Приговор № 1-190/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-190/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Хайрова М.Ф.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ефимова А.М., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.а..

а также в присутствии потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в нарушении п. 2.1. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе... водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,.. . страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом» управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3 и находящимся в пользовании ФИО1, находящимся в технически исправном состоянии, не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, осуществлял движение по асфальтированной, прямой, без дефектов, проезжей части <адрес> в направлении <адрес> шириной <данные изъяты>. предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при неограниченной видимости, со стороны <адрес>

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего, в нарушении п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на левую обочину и дальнейшим неконтролируемым выездом на правую обочину, где совершил наезд на опору линий электропередачи,, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 устанавливаются повреждения: -

- <данные изъяты>

Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударной (ударных), ударно-скользящего (ударно-скользящих), ударно-давящего (ударнодавящих) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля. Что подтверждается характером и локализацией повреждений.

Клиническая картина при поступлении в медицинское учреждение, объем повреждений, может свидетельствовать о том, что давность образования не превышает срок <данные изъяты>

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку степени тяжести вреда здоровью необходимо провести в совокупности, и по повреждениям соответствующим наибольшей степени тяжести - <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, создававшие непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.3 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

.Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи каких-либо показаний, указав лишь, что он давал показания на следствии.

С учетом изложенного, показания подсудимого, данные им на следствии были оглашены, где он пояснял, что в указанное время он на автомобиле своей матери <данные изъяты> поехал вместе с ФИО2 на речку, где искупались и возвращаясь назад, его автомобиль попал колесами в лужу, его занесло, рулевое колесо заклинило и он врезался в опору электропередач. После этого ФИО4 и его госпитализировали в больницу, <данные изъяты>

ФИО4 находился на пассажирском сиденье и пристегнут не был.

Вину признает и раскаивается в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что он действительно вместе со ФИО1 на его автомобиле ездил в качестве пассажира на речку и возвращаясь с речки, ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло и ударился о столб. В результате он потерял сознание и очнулся только в больнице. Ремнем безопасности он не пристегивался.

<данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего были установлены повреждения : <данные изъяты>

Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударной (ударных), ударно-скользящего (ударно-скользящих), ударно-давящего (ударнодавящих) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля. Что подтверждается характером и локализацией повреждений.

Клиническая картина при поступлении в медицинское учреждение, объем повреждений, может свидетельствовать о том, что давность образования не превышает срок <данные изъяты> до времени поступления в стационар.

Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку степени тяжести вреда здоровью необходимо провести в совокупности, и по повреждениям соответствующим наибольшей степени тяжести - <данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.3 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от 24.04.2008г №194н.), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2 ( 103-112 т.1)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с механическими повреждениями, расположенный у ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-7 т.1 ).

Данный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д.94-96, 102 т.1 )

Участок автодороги, согласно акта выявленных недостатков, каких-либо повреждений и дефектов, не имеет. ( л.д. 13 т.1 )

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показания которого с согласия сторон, были в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии. Он вместе с инспектором ФИО6 прибыв на место происшествия установил, что на участке автодороги, ведущей в сторону <адрес> на правой обочине автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правой передней частью был прислонен к столбу- опоре электропередач. В машине никого не было. Было установлено, что автомашиной управлял ФИО1 и его, а также пассажира госпитализировали в больницу.

Он вместе с инспектором ФИО6, а также двумя понятыми осмотрели место происшествия, составили схему и протокол

аналогичные показания дал свидетель ФИО6, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Как пояснил свидетель ФИО7 в указанное время он возвращался домой с пляжа, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он увидел около столба автомашину <данные изъяты>, которую он узнал, так как она принадлежит его соседу ФИО1, но в машине никого не было. Автомашина находилась около бетонного столба и была <данные изъяты>. Он с еще одним понятым осмотрели дорогу, увидели след на дороге длиной <данные изъяты>

Впоследствии он видел ФИО1, но о ДТП его не спрашивал, так как ему было неинтересно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что очевидцем ДТП он не был, знает что имеетс\я автодорога, которая ведет <адрес>. За данную дорогу никто не отвечает и им неоднократно направлялись письма в администрации о ее ликвидации в связи с частыми дорожно- транспортными происшествиями, поскольку дорога извилистая, на ней имеются повороты с ограниченной видимостью.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает <данные изъяты> и в указанный день выезжала на место происшествия в районе <адрес>. На дороге она увидела подсудимого, который стоял рядом с автомашиной, а в ней парня, зажатого со стороны переднего пассажирского сиденья. Они пригласили сотрудников МЧС. Потерпевший был без сознания. Прибывшие сотрудники МЧС его достали и она отвезла пассажира и водителя в больницу в травматологическое отделение. От обоих был запах алкоголя. Повреждения на машине были с <данные изъяты>

Как пояснил инспектор ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, он работает <данные изъяты> и к нему поступил материал, из которого следует, что водитель совершил ДТП и скрылся. Водителя нашли и он дал объяснение, что попал в яму и не справился с управлением, сказал, что был трезвый.

вина подсудимого подтверждается также заключением авто технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать дорожно- транспортное происшествие( столкновение с железобетонной опорой ЛЭП ( л.д. 151-158 т.1 )

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно п.9.9. и 10.1 ПДД, согласно которым запрещается движение по разделительным полосам, обочинам, водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением и в случае обнаружения опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля, не принял своевременных мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору линий электропередач, в результате потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В то же время следует исключить из обвинения вмененные подсудимому п.1.4 и 1.5 ПДД, поскольку данные пункты являются общеобязывающими и не являются причинно- следственной связью в наступлении данного ДТП.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него <данные изъяты>.

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, также неправомерные действия потерпевшего, который, заведомо зная, что автомашина является источником повышенной опасности, не пристегнулся ремнем безопасности, что привело к тяжким последствиям.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

Обязать ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УПК РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить <данные изъяты>

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -