Решение № 2А-69/2021 2А-69/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-69/2021

решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Баграмяне А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-№/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО6 об оспаривании действий командующих войсками Южного военного округа и № Общевойсковой армии Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), заключением аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденным командующим № Общевойсковой армии Южного военного округа, был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

На основании приказов командующего войсками Южного военного округа от 7 апреля 2021 г. № № и командира войсковой части № от 21 мая 2021 г. № № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части соответственно.

Полагая, что административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, он не совершал, административный истец просил суд признать вышеуказанные действия воинских должностных лиц, а также заключение аттестационной комиссии и приказы незаконными, восстановить его на военной службе, а также взыскать судебные расходы.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представители административных ответчиков: командующих войсками Южного военного округа и № Общевойсковой армии Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также заинтересованного лица – начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 вышеизложенные требования поддержал, пояснив при этом, что ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а не за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в связи с чем его увольнение с военной службы по подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является незаконным.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, и заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части № подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. ФИО2 10 июня 2020 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С учетом требований ст. 2.5 КоАП РФ судья на основании ч. 2 ст. 24.5 того же Кодекса производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил и постановил направить соответствующие материалы командиру войсковой части № для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО2 признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, раскаялся в содеянном, признал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

После поступления в воинскую часть указанного постановления судьи и материалов дела об административном правонарушении, командиром воинской части издан приказ от 9 октября 2020 г. № 2788, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Из представления и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 26 февраля 2021 г., утвержденного командующим № Общевойсковой армии Южного военного округа следует, что принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

7 апреля 2021 г. командующим войсками Южного военного округа издан приказ № №, в соответствии с которым ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В целях реализации данного приказа 21 мая 2021 г. командиром войсковой части № издан приказ № №, согласно которому ФИО2 с 13 июня 2021 г. полагается исключенным из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

В соответствии с подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» одним из оснований досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ наступает как за совершение непосредственно указанных действий, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки позиции административного истца со ссылкой на то, что ФИО2 наркотические средства не употреблял, сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является основанием для увольнения его с военной службы по подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение административного истца с военной службы по данному основанию не является дисциплинарным взысканием. Поэтому издание приказа об увольнении ФИО2 с военной службы не может быть расценено как двойное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что помимо неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации, исполнение обязанностей военнослужащего непосредственно связано с использованием оружия и военной техники для защиты государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, что никоим образом несовместимо с употреблением наркотических средств.

При этом из вышеуказанного представления командира войсковой части № следует, что истец занимаемой им должности не соответствует, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем был представлен к досрочному увольнению по основанию, предусмотренному подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», представление направлено вышестоящему командиру для принятия решения с приложением необходимых для этого документов, в том числе копии листа беседы, в соответствии с которым ФИО2 был согласен со своим увольнением.

При таких обстоятельствах приказ командующего войсками Южного военного округа от 7 апреля 2021 г. № №, изданный в рамках предоставленных ему полномочий, об увольнении ФИО2 с военной службы в запас за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, а также соответствующие действия административных ответчиков и заключение аттестационной комиссии войсковой части №, являются законными и обоснованными, а требования административного истца в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Одновременно при принятии вышеуказанного решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно Положению о порядке прохождения военной службы, при увольнении с военной службы по указанному основанию проведение аттестации военнослужащего не требуется.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО2 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия, поскольку представителем административного истца было заявлено об отсутствии претензий к командованию в части соблюдения указанной процедуры, а также о том, что данные действия оспариваются именно во взаимосвязи с незаконными, по мнению ФИО2, действиями, связанными с увольнением его с военной службы.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 об оспаривании действий командующих войсками Южного военного округа и № Общевойсковой армии Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 г.