Решение № 2-464/2020 2-464/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-464/2020

Дело №2-464/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000322-03)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Солид Банк» - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Солид Банк», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки ... от ***., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки ... от ***., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации. В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником ? доли следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 318,87 кв.м., кадастровый номер: ... и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ****. Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено и построено ФИО6 и ФИО2 в период брака. Брак между П-выми был заключен ***., расторгнут - *** Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2017г. произведен раздел данного имущества. ФИО6 и ФИО2 определено по ? доли дома и земельного участка. В отношении указанного имущества у истца и ФИО2 была договоренность о том, что данное имущество будет продано и половина полученных от его продажи денежных средств ФИО2 перечислит в пользу истца. В течение многих лет ФИО6 проживает с детьми в ****, поэтому вышеуказанным имуществом не пользовалась, вопросами продажи также не занималась. В конце января 2020г. в связи с общением с ФИО2 по вопросу судебного разбирательства по заявлению АО «Солид Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО6 (дело ... Центрального районного суда г.Хабаровска) последней стало известно, что вышеуказанное совместно нажитое в браке ФИО6 с ФИО2 имущество (жилой дом и земельный участок) находятся в залоге у АО «Солид Банк» по договору ипотеки ... от ***. Данный договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств ООО «Миратур» по кредитному договору ... от ***. С договором ипотеки и заключенным к нему дополнительным соглашением от ***. истец ознакомлен не был, согласия на заключение данных сделок не давал. Указанным договором ипотеки нарушены права истца, как собственника части дома и части земельного участка. Истец не планировала отдавать дом в залог, так как понимает, что имеется реальный риск его продажи для погашения задолженности ФИО2 перед банком. Сделка по предоставлению ФИО2 вышеуказанного имущества в залог банку совершена с нарушением требований пункта 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предусматривающего обязательное получение нотариального согласия одного супруга при заключении другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов, подлежащей обязательной государственной регистрации. Договор ипотеки ... от ***. между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен и зарегистрирован в Росреестре по Хабаровскому краю (*** № регистрации ...) без предоставления истцом нотариального согласия на сделку. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просит суд: признать недействительным договор ипотеки ... от ***., заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации ... в отношении дома (кадастровый (условный) номер: ...) и в отношении земельного участка (кадастровый (условный) номер: ...); взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 06.03.2020г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО4, ООО «Миратур».

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в т.ч. посредством телефонограммы. Об отложении судебного заседания не просила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на допущенную опечатку в указании кадастрового номера жилого дома (...) в просительной части искового заявления, уточнила, что правильным кадастровым номером жилого дома в требованиях является ..., о чем представила заявление. Также уточнила, что в связи с доплатой при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28606,42 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных возражениях, согласно которым истец утверждает, что с договором ипотеки ... от ***. и заключенным к нему дополнительным соглашением от ***. ознакомлена не была, согласия на заключение данной сделки не давала. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик обязан предоставить согласия на передачу имущества в залог в подлинном варианте. АО «Солид Банк» предоставлены ксерокопии, которые не могут являться доказательствами по делу. При этом, ксерокопия согласия от ***. не содержит согласия ФИО6 на передачу в залог земельного участка с указанием кадастрового номера, ксерокопия согласия от ***. содержит указание на согласие по передаче в залог дома **** без указания кадастрового номера, площади дома и т.д. На земельном участке по адресу: **** с 2007г. (год приобретения в собственность земельного участка) находится 2 дома - дом площадью 318,8 кв.м. (кадастровый номер ...) и дом площадью 141,1 кв.м. (кадастровый номер ...). Кроме того, ксерокопии согласия от 2011г. (момент заключения договора ипотеки ... от ***) на предоставление в залог дома банком не представлено вообще. В процессе рассмотрения Краснофлотским районным судом г.Хабаровска гражданского дела ... по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества сторонами дела, также судом не обсуждался вопрос о нахождении имущества ФИО6 в залоге у банка. АО «Солид Банк» к участию в деле не привлекался, в судебном процессе не участвовал. Кроме того, в материалах дела ... не имеются копии свидетельства о праве собственности на дом площадью 318,8 кв.м. Имеются копии выписки из ЕГРПН в отношении дома № 141,1 кв.м., который не был заявлен к разделу, и земельного участка. В решении суда от 18.04.2017г. по делу ..., с которым ФИО6 ознакомлена с апреля 2017г., также не имеется ссылки на нахождении имущества истца в залоге у АО «Солид Банк». С учетом изложенных обстоятельств рассмотрения дела ..., а также документов, содержащихся в материалах данного дела, ФИО6 вновь доводит до сведения, что ей не было известно о нахождении принадлежащего её имущества в залоге у АО «Солид Банк». Относительно срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истец ФИО6 доводит до сведения суда тот факт, что о предоставлении ФИО2 имущества в залог банку истец узнала в конце январе 2020г. при получении документов из Центрального районного суда г. Хабаровска в связи с подачей АО «Солид Банк» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО6 от 2014г. по делу .... В течение 5-ти лет банк не обращался к ФИО6 за взысканием задолженности, в том, числе путем обращения взыскания на имущество. Истец полагала, что вопрос задолженности перед банком ФИО2 урегулирован, банк претензий не имеет. В январе 2020г. в ходе телефонных переговоров с ФИО2 было выяснено, что долги перед АО «Солид Банк» не погашены, имущество находится в залоге, банк продает имущество с торгов в счет погашения задолженности. Следовательно, на основании пункта 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления иска в настоящем деле истцом не пропущен. Представитель дополнительно пояснила, что истец при рассмотрении дела ... не знала, что имущество находится в залоге, т.к. дело вел представитель истца и прилагаемых к иску документов не видела. Также полагает, что представленные согласия истца на заключение договоров залога истцом не выдавались.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Солид Банк» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений ссылался на доводы ранее представленных отзывов, согласно которым при заключении договора ипотеки ФИО2 было предоставлено нотариальное согласие супруги ФИО6 от ***. № ..., в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ. Между АО «Солид Банк» и ФИО2 ***. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки. При заключении дополнительного соглашения ФИО2 предоставил нотариальное согласие супруги ФИО6 от *** №.... Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с нотариальными согласиями, данными ФИО6 от ***. и ***. она узнала о заключении договора ипотеки. Соответственно, срок исковой давности начал течь по земельному участку с ***., а по жилому дому с ***. Также пояснил, что в банке не имеется оригиналов нотариальных согласий ФИО6, они предоставлялись ФИО2 при заключении сделок. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что его супруга действительно не знала о заключении им договоров залога на совместное имущество, т.к. когда он вел дела с банком, то супругу ФИО6 в свои дела не посвящал. В январе 2020г. в разговоре с ним ФИО6 узнала об ипотеке, обратившись к нему за разъяснением, что за судебную повестку она получила. Полагает, что нотариальные согласия ФИО6 не давала, т.к. им нотариальное согласие истца ни в Банк, ни в Росреестр не предъявлялось, о его существовании не знал и откуда оно взялось не знает.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 полагал разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что финансовому управляющему обстоятельства совершения сделок неизвестны.

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю участия не принимали. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 334, 339 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из материалов дела судом установлено, что ***. между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки ..., согласно которому залогодержателю ЗАО «Солид Банк» залогодателем ФИО2 передается в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 328,4 кв.м., степень готовности 70%, инв. ..., лит.А, А1, адрес объекта: ****, установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, в целях обеспечения «Залогодателем» обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору ... от ***., заключенному в **** с ЗАО «Солид Банк» на сумму <данные изъяты>. (п. 1.1 Договора). Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ***., выдавший орган: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ***., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации .... Кадастровый (или условный) номер ... (п. 1.2, 1.3 договора). Залогодателем также передается в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору ... от ***., заключенному в **** с ЗАО «Солид Банк» на сумму <данные изъяты>. (п. 1.4 договора). Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ***., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации .... Кадастровый (или условный) номер ... (п. 1.5, 1.6 договора).

Договор ипотеки ... от ***. подписан сторонами, осуществлена государственная регистрация ипотеки в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номер регистрации ... от ***.), что подтверждается соответствующими штампами о регистрации на договоре и сведениями, содержащимися в выписках ЕГРН от ***., ***.

***. между ЗАО «Солид Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключено дополнительное соглашение ... к договору ипотеки ... от ***., которым изменены положения п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора ипотеки в части указания объектов недвижимости, передаваемых в ипотеку (в том числе ввиду ввода в эксплуатацию переданного в ипотеку объекта незавершенного строительства). Так, согласно п.1, 2 дополнительного соглашения ... залогодателем ФИО2 передается в ипотеку залогодержателю ЗАО «Солид Банк» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 318,87 кв.м, адрес объекта: ****, в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору ... от ***., заключенному в **** с ЗАО «Солид Банк» на сумму <данные изъяты>. Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ***., договора купли-продажи земельного участка от *** ..., постановления от *** ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ***., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации .... Согласно п. 4 дополнительного соглашения ... п. 1.4 договора ипотеки изложен в новой редакции: «Также «Залогодателем» передается в ипотеку «Залогодержателю» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: ****, в целях обеспечения «Залогодателем» обязательств, принятых на себя «Клиентом» банка ООО «Миратур» по кредитному договору ... от *** заключенному в **** с ЗАО «Солид Банк» на сумму <данные изъяты>.».

Дополнительное соглашение ... от ***. к договору ипотеки ... от ***. подписано сторонами, осуществлена государственная регистрация в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (номер регистрации ... от ***.), что подтверждается соответствующим штампом на дополнительном соглашении и содержанием выписок ЕГРН от ***., ***.

Согласно сведениям ЕГРН (выписки от 26.02.2020г., 04.03.2020г.) на момент рассмотрения спора в реестре сохраняются записи об обременении ипотекой объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1000 (+/- 11.06) кв.м (кадастровый номер ...) и находящийся на нем жилой дом, площадью 318,8 кв.м. (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: ****, в пользу ЗАО «Солид Банк» на основании указанного договора ипотеки ... от ***.

В настоящее время, ЗАО «Солид Банк» изменил организационно-правовую форму на Акционерное общество (АО «Солид Банк»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017г. по делу №А73-558/2017 требования АО «Солид Банк» в размере <данные изъяты>. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 318,87 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Согласно представленным материалам дела и с учетом положений ст. 13 ГПК РФ суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2017г. по гражданскому делу ... по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества следует, что объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1000 кв.м (кадастровый номер ...) и жилой дом, площадью 318,8 кв.м. (кадастровый номер ...), расположенные по адресу: ****, являлись совместной собственностью бывших супругов ФИО6 и ФИО2, состоявших в браке с ***. (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ... Одинцовского судебного района Московской области от ***.). Указанным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18.04.2017г. произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО2 в равных долях: с определением ФИО6 и ФИО2 по ? земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер ...) и по ? жилого дома, площадью 318,8 кв.м. (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: ****.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН от 04.03.2020г. сведения о разделе имущества между ФИО6 и ФИО2 на основании указанного решения суда в ЕГРН не внесены, титульным собственником указанного жилого дома и земельного участка продолжает значиться ответчик ФИО2

В обоснование требований о недействительности договора ипотеки истцом указывается о передаче общего имущества супругов в залог с нарушением требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку ею на находящиеся в совместной собственности вышеуказанные объекты недвижимости согласие на передачу их ФИО2 в залог банку не выдавалось, о заключении договора ипотеки ей до конца января 2020г. известно не было. В дополнительных возражениях представителем истца также указывается, что в представленных в дело копиях нотариальных согласий не указывается кадастровый номер земельного участка, кадастровый номер и площадь дома, в согласии от ***. отсутствовало разрешение в части объекта незавершенного стролительства.

Согласно п.2-4 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместно собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичное требование о необходимости наличия письменного согласия участника совместной собственности установлено п.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца об отсутствии выдачи ею согласия на передачу ФИО2 общего имущества в залог не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлены копии данных в нотариальной форме согласий ФИО6 от ***. и от ***.

В соответствии с согласием от *** ФИО6 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО2, в т.ч. на передачу в залог любому банку или иному кредитному учреждению РФ (заключение договора ипотеки) приобретенного в течении землепользования, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ****, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на срок и на условиях по его усмотрению. Указанное согласие от ***. (...) удостоверено нотариусом ФИО8 ***., зарегистрировано в реестре за ....

В соответствии с согласием от ***. ФИО6 дает согласие супругу ФИО2 на: получение в любом банке либо в ином финансово-кредитном учреждении денежного кредита (займа) с условиями по своему усмотрению под залог приобретенного в период брака жилого дома, расположенного по адресу: ****; заключение на условиях по своему усмотрению договора залога указанного выше объекта недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему, связанных в том числе (но не исключительно), с изменениями обеспечиваемых залогом обязательств, видоизменениями самого этого имущества (в результате перепланировок, переоборудования, изменения площади и т.п.), а также дает согласие на государственную регистрацию договора залога указанного выше объекта недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Указанные нотариальные согласия ФИО6 от ***. и от *** представлялись в Управление Росреестра по Хабаровскому краю при регистрации договора ипотеки ... от *** и дополнительного соглашения ... от ***., что следует из представленных третьим лицом Управлением Росреестра по Хабаровскому краю копий документов.

Доводы иска и ссылки представителя истца на то, что указанные согласия от ***. и от ***. истцом фактически не выдавались судом отклоняются как необоснованные соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доводы представителя истца о недопустимости учета в качестве доказательств копий этих согласий в отсутствие представления их оригиналов судом отклоняются, как основанные на неверном токовании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представление оригиналов документов (нотариально оформленных согласий ФИО6 от *** и от ***.) по данной категории споров законом прямо не предусмотрено. В материалы дела третьим лицом Управлением Росреестра по Хабаровскому краю представлены не вызывающие замечаний к качеству заверенные копии согласий ФИО6 от ***. и от ***., оригиналы которых представлялись регистрирующему органу ответчиком ФИО2 при подаче на государственную регистрации договора ипотеки ... от *** и дополнительного соглашения ... от ***., что следует из нанесенных регистрирующим органом на копии указанных согласий штампов сличения их с подлинниками, содержащих подписи должностного лица и подписи ФИО2 При этом, представленные в материалы дела ответчиком АО «Солид Банк» копии согласий ФИО6 от *** и от *** не отличаются по содержанию от представленных третьим лицом. Суд также учитывает, что факт совершения ФИО6 этих согласий, в т.ч. факт отсутствия совершения нотариусами этих нотариальных действий, надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, копий или оригиналов указанных документов с иным содержанием, ставящими под сомнение представленные третьим лицом Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и ответчиком АО «Солид Банк» в материалы дела копии согласий, суду не представлены. Таким образом, непредставление оригиналов имеющихся в деле копий документов существенного правового значения не имеет, не исключает оценку правоотношений сторон и разрешение заявленного спора по представленным копиям документов.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что нотариальные согласия ФИО6 не давала, т.к. им эти нотариальные согласия ни в банк, ни в регистрирующий орган не предъявлялись, об их существовании он не знал. Как следует из содержания нанесенных регистрирующим органом на копии согласий от ***. и от *** штампов сличения их с подлинниками, содержащих в т.ч. подписи ФИО2, оригиналы этих нотариальных согласий представлялись для сверения при подаче заявлений от ***. и от ***. в регистрирующий орган на государственную регистрацию договора ипотеки ... от ***. и дополнительного соглашения ... от ***. лично ФИО2, в т.ч. указавшим в этих заявлениях о состоянии им в браке.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, необходимое в соответствии требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ условие в виде нотариально оформленного согласия ФИО6 для заключения ФИО2 договора ипотеки ... от ***. соблюдено.

Доводы представителя истца об отсутствии в согласии ФИО6 от ***. разрешения на передачу ФИО2 в залог незавершенного строительством жилого дома и отсутствии в согласии от ***. конкретизации жилого дома судом отклоняются как не имеющие существенного правового значения и не свидетельствующие о недействительности заключенного договора ипотеки ... от ***. и дополнительного соглашения ... от ***., поскольку в соответствии законодательством отдельного согласия участника совместной собственности на передачу объекта незавершенного строительства для заключения договора ипотеки, предусматривающего залог земельного участка, не требовалось, в силу прямого установления в законе при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на все принадлежащие залогодателю находящиеся или строящиеся на таком земельном участке объекты недвижимости.

Так, в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ипотеки №2011-3063 от 14.12.2011г.), предусмотрено, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Аналогичные нормы предусматривались положениями п. 4 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ипотеки №2011-3063 от 14.12.2011г.).

Согласно ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, с учетом указанных положений ст.ст. 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представление отдельных согласий ФИО6 на передачу в залог строящегося жилого дома (находящегося на земельном участке, на передачу которого в залог ею дано согласие) и в последующем его, введенного в эксплуатацию, являлось необязательным.

Ссылки представителя истца на отсутствие указания кадастрового номера земельного участка в согласии ФИО6 от ***. судом не учитываются, поскольку существенного правового значения не имеют. Указание ФИО6 в своем согласии от ***. адреса земельного участка является достаточно конкретизирующим этот земельный участок, исключающим отождествление его с иным земельным участком, находящимся в совместной собственности ФИО6 и ФИО2 Также действовавшим законодательством не предусматривалось обязательное указание кадастрового номера земельного участка в таких документах.

С учетом указанных норм и установленных на основании материалов дела обстоятельств, оценивая доводы иска о недействительности заключенного договора ипотеки ... от *** суд приходит к выводам о том, что требования п. 3 ст. 35 СК РФ при заключении договора ипотеки ... от ***. и дополнительного соглашения ... от ***. к указанному договору соблюдены, оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным основаниям и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации в отношении дома (кадастровый номер ...) и земельного участка (кадастровый номер ...) не имеется.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании договора ипотеки ... от ***. недействительным и применения последствий его недействительности в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком АО «Солид Банк» в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ и их разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом принимаются доводы, что сам по себе факт выдачи нотариально удостоверенного согласия на передачу общего имущества в залог не указывает о начале течения годичного срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, поскольку не свидетельствует об осведомленности истца о реализации ее согласия и фактическом заключении договора ипотеки.

При этом, судом не могут быть приняты доводы иска, представителя истца и ответчика ФИО2 об осведомленности истца ФИО6 о заключении оспариваемого договора ипотеки лишь в конце января 2020г. после получения судебной повестки в рамках другого гражданского дела в Центральном районном суде г.Хабаровска, поскольку данное обстоятельство получения истцом информации не свидетельствует о действительном начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 181 ГК РФ начало исчисления срока исковой давности в отношении оспоримой сделки закон связывает не только с непосредственной осведомленностью о факте сделки, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о совершении такой сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд учитывает, что истец при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей знала или должна была узнать о нахождении ее общего с ФИО2 недвижимого имущества в залоге и, соответственно, о заключении оспариваемой сделки, не позднее марта 2017г. Так, *** истцом посредством представителя в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (гражданское дело №2-819/2017). К исковому заявлению прикладывалась копия свидетельства о государственной регистрации права от *** (повторное, взамен свидетельства от ***.) о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., в которой в графе «Существующие ограничения (обременения) права» указывалось о наличии ипотеки. Доводы представителя истца о подаче указанного искового заявления представителем истца судом не учитываются, поскольку это обстоятельство факт того, что о представляемых в иске сведениях не знала или не должна была знать сама истец (в том числе, обеспечивающая своего представителя соответствующими документами по иску), не устраняет.

С иском о признании недействительным договора ипотеки ... от ***. истец обратилась 18.02.2020г., т.е. со значительным пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом заявлялось.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершения оспариваемого договора ипотеки ... от ***. с соблюдением требований закона, в т.ч. требований п. 3 ст. 35 СК РФ, а также пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки ... от *** и производных от них требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации в отношении дома (кадастровый номер ...) и земельного участка (кадастровый номер ...). Таким образом, иск подлежит отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.03.2020г. приняты меры обеспечения иска в виде приостановления торгов, проводимых финансовым управляющим ФИО4 на электронной площадке «Российский аукционный дом» (<данные изъяты>) в электронной форме в виде публичного предложения (№ сообщения ... в отношении имущества: дом, назначение жилое, 2-х этажный, площадью 318,87 кв.м., кадастровый номер ..., и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ..., местоположение: ****.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Солид Банк», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки ... от ***., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.03.2020г. в виде приостановления торгов, проводимых финансовым управляющим ФИО4 на электронной площадке «Российский аукционный дом» (<данные изъяты>) в электронной форме в виде публичного предложения (№ сообщения ...) в отношении имущества: дом, назначение жилое, 2-х этажный, площадью 318,87 кв.м., кадастровый номер ..., и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ..., местоположение: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 мая 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко