Решение № 2-2992/2024 2-2992/2024~М-1852/2024 М-1852/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2992/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, расходам по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, расходам по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 (далее - Ответчик) заключила ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № <Номер обезличен> (далее – Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

<Дата обезличена> Судебный участок № <адрес обезличен> вынес судебный приказ (далее - Судебный приказ) по делу <Номер обезличен> о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

<Дата обезличена> между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) (далее - Взыскатель) на основании Поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Агентскому договору № RK-0907/2018 от <Дата обезличена>, был заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <Номер обезличен> к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

<Дата обезличена> Судебный участок № <адрес обезличен> вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Судебным приказом, а правомерность уступки Банков Взыскателю прав требования к Ответчику установлены Определением суда.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 165844,12 рубля.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 425, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 165844,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516,88 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Нэйва» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, которая получена <Дата обезличена>, что подтверждается трек-номером 80113496915065, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что первоначально ЗАО «Связной Банк» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_244302.

<Дата обезличена> АО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования <Номер обезличен>, в связи с чем, права кредитора по договору кредитной карты перешли к ООО «РегионКонсалт».

<Дата обезличена> ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор № <Номер обезличен>, согласно которому к взыскателю перешли права требования по кредитным договора к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> произведена замена взыскателя Связного Банка (АО) на ООО «Нэйва».

Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нэйва» от <Дата обезличена> сменено полное фирменное наименование Общества с Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ отменен. В связи с чем, истец ООО ПКО «Нэйва» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Из представленного суду заявления от <Дата обезличена>, подписанного и адресованной ФИО1 в ЗАО «Связной Банк», следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ней кредитного договора о карте, в рамках которого предложила выпустить на её имя карту MasterCardUnembossed с лимитом кредитования в размере 40000,00 рублей, процентной ставкой 36 %.

В своем заявлении о выдаче кредитной карты, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора кредитной карты будут являться действия банка по открытию счета карты, и то, что оно понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора кредитной карты будут являться заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк, тарифы.

Так же судом установлено, что ЗАО «Связной», рассмотрев заявление ФИО1 о заключении договора кредитной карты, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ФИО1, открыв на её имя банковский счёт <Номер обезличен>, что подтверждается заявление на предоставлении кредитной карты, а также распиской в получении карты от <Дата обезличена>, подписанной ФИО1

Судом также установлено, что договором кредитной карты были предусмотрены следующие условия: лимит кредитования – 40000,00 рублей, процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3000,00 рублей, дата начала использований карты – <Дата обезличена>

Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» <Дата обезличена> был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого ЗАО «Связной Банк», являющийся Кредитором, обязался открыть ответчику, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Подпись ФИО1 на заявлении о предоставлении банковской карты свидетельствует о том, что условия и тарифы по картам ЗАО «Связной Банк», ей были получены, и она согласна с ними.

Заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчёту задолженности по договору кредитной карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность составляет 165844,12 рублей.

Судом установлено, что ООО ПКО «Нэйва» принимались меры по взысканию задолженности, взыскатель обращался к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи от <Дата обезличена>

Доказательств того, что после отмены судебного приказа ФИО1 исполнила обязательства по уплате задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным, исчисленным исходя из периодов просрочки платежей, с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей после выставленного заключительного требования, и подлежащим удовлетворению. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитной карты и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты в размере 165844,12 рубля, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в том числе и иной размер задолженности, ответчик, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4516,88 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2469,81 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2047,07 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4516,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) сумму задолженности по договору кредитной карты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 165844,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>