Решение № 2-1844/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1844/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 20.04.2023г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.04.2023г. по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SUBARU LEGACY» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2 (далее - Ответчик 2), а согласно заключенной доверенности ФИО1 (далее - Ответчик 1) является доверенным лицом.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 2834» (государственный регистрационный №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО XXX №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Однако, заочным Решением от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО XXX № от 01.04.2023г., заключенным между САО "ВСК" и собственником транспортного средства «ГАЗ 2834» (государственный регистрационный №) Базарной Т.П. был признан недействительным, так как ФИО4 договор ОСАГО XXX № с САО «ВСК» не заключала.

Следовательно, заключённое ДД.ММ.ГГГГ Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения Истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, страховое возмещение получено Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

В судебное заседание представитель "АльфаСтрахование" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 03.04.2023г. по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SUBARU LEGACY» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. (л.д. 21об.-22)

Собственником транспортного средства «SUBARU LEGACY» (государственный регистрационный номер <***>) является ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 2834» (государственный регистрационный №НР154), вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО XXX №, собственником транспортного средства являлась ФИО4

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ФИО2 (представитель по доверенности – ФИО1), согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 26об.-28)

Судом установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. (л.д. 29)

Также судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 28.11.2023г., договор страхования ОСАГО XXX № от 01.04.2023г., заключенным между САО "ВСК" и собственником транспортного средства «ГАЗ 2834» (государственный регистрационный №) Базарной Т.П. был признан недействительным. (л.д. 23об.-26)

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей как неосновательного обогащения, признания недействительным соглашение об урегулировании убытков от 20.04.2023г., истец указывал, что указанное соглашение не соответствует фактическим обстоятельствам страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к интересам третьего лица необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников сделки. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а равно доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит непосредственно на самом истце.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, заявляя требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 20.04.2023г., заключенном между истцом и ответчиком ФИО1 в интересах ответчика ФИО2, истец указывает о несоответствии соглашения реальным обстоятельствам страхового случая.

Между тем суд, вопреки доводам истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере отсутствует, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, полис ОСАГО XXX № от 01.04.2023г. и договор страхования, заключенный с владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан недействительными лишь 26.09.2023г., тогда как страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была осуществлена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, что исключает по убеждению суда возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также признания недействительным соглашения об урегулировании убытка от 20.04.2023г.

Последующее признание страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия недействительным по убеждению суда при недоказанности недобросовестного поведения ответчиков не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.

Таким образом суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-28.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Ахметова Е.А.

Секретарь Бочанов С.А.