Решение № 12-321/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-321/2017

12-321/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 7 августа 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара в отношении М и решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М, вынесенное заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Х от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названым постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить. В обосновании жалобы указал, что заканчивал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора и должен был освободить перекресток, М начиная движение, предварительно должен был уступить дорогу автомобилю Богдан, на котором двигался ФИО1, завершавшему проезд перекрестка, в связи с чем выводы должностных лиц о том, что в действиях М нарушений п.13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считает неправильным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить.

Инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара К в судебном заседании показал, что 07.03.2017г. в 19.30 часов по адресу <адрес> водитель ФИО1. управляя а<данные изъяты>. двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением М Он выезжал на место ДТП, составил схему, никаких замечаний по схеме у участников ДТП не было.

Инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С в судебном заседании показала, что на основании собранного материала был сделан вывод о виновности ФИО1, в отношении него ею составлен протокол за нарушение п.6.2 ПДД РФ и вынесено постановление поч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30 часов он управлял а/м <данные изъяты>, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел З., его руководитель. Он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с последующим поворотом в сторону <адрес>, со скоростью примерно 10 км/ч, подъезжая к перекрестку ул.<адрес>ФИО2 остановился у знака стоп линия. В его направлении горел запрещающий знак светофора, видимость на проезжей части была хорошая, ни чем не ограничена, осадков не было, заторов на проезжей части и перекрестке не было, плотное движение было по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и в обратном направлении. М стоял перед перекрестком перед знаком стоп первым, перед его автомобилем автомашин не было. После того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение со скоростью 0-10 км/ч со включенным указателем левого поворота, проехав расстояние примерно 10 метров притормозил перед перекрестком ул.<адрес>ФИО2, для того, чтобы убедиться что автомашин на перекрестке нет, автомашины двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в обратном направлении остановились на красный сигнал светофора, перекресток был пустой и он продолжил движение со скоростью 10 км/ч, проехав примерно пару метров от начала перекрестка в своем направлении, поворачивая на <адрес> внезапно увидел а/м <данные изъяты>, движущийся по <адрес> на расстоянии меньше метра перед собой, который до этого момента на проезжей части не видел. Он сразу принял экстренное торможение чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, но в тот же момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля и остановился. После чего сразу же включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля, обратив внимание, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в обратном направлении продолжает гореть красный сигнал светофора, а также увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г/н №. Он сразу же вызвал сотрудников ГАИ, автомобили с проезжей части не передвигались и не убирались. По приезду сотрудники составили схему ДТП в его присутствии.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00часов был свидетелем ДТП между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. При переходе <адрес> по пешеходному переходу, он увидел, как а/м <данные изъяты> выехал с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по направлению к <адрес>, данный а/м двигался со стороны <адрес>. А/м <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты>, который в тот момент был на перекрестке и поворачивал от <адрес> к <адрес> на зеленый сигнал светофора. С целью оказания помощи он подошел к месту ДТП, узнав у водителя а/м <данные изъяты>, что в медицинской помощи не нуждается, он оставил ему свой номер телефона, пояснил, что был очевидцем ДТП и видел, что а/м <данные изъяты> нарушил ПДД, в связи с чем и произошло столкновение, после чего ушел.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. переходил <адрес> и увидел столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. А/м <данные изъяты> пересекая перекресток на красный сигнал светофора допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, он подошел к а/м <данные изъяты> и оставил свой контактный номер телефона, так как мог подтвердить, что а/м <данные изъяты> двигалась на зеленый сигнал светофора, после чего ушел, спустя некоторое время позвонил мужчина и сказал, что даст его номер сотруднику ГИБДД.

Согласно сообщению ООО УП «Самрадортранссигнал», режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19.15час. до 19.45час. состоит из 2-х фаз: 1фаза Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по <адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес>. Горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через <адрес>й фазы составляет 50 сек. 2 фаза: Горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через <адрес>. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по <адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес>й фазы составляет 24 сек. При каждой смене фаз предусмотрен желтый сигнал светофоров в течение 3 сек. «Зеленое мигание» в конце зеленого цикла составляет 3 сек. (длительность входит в основную фазу).

Согласно сообщению ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, стационарный комплекс фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ) №IntegraKDD-9703, расположенный на пересечении <адрес>, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были всестороннее и полно объективно рассмотрены все обстоятельства дела в их совокупности, показания М, которые подтверждаются показаниями свидетелей ДТП Н и М, характером повреждений автомобиля и их расположении на проезжей части.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя М вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за нарушение п.13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что в действиях водителя М не усматривается нарушений п.13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление и решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно сделаны выводы об отсутствии в действиях М нарушений п.13.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, состава административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Х от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М, являются законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении М, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Х от 21.04.2017г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова