Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-9923/2019;)~М0-8994/2019 2-9923/2019 М0-8994/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14.01.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ООО «Тольяттибытсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Тольяттибытсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Тольяттибытсервис» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрон») и собственниками многоквартирного <адрес> (до января 2017 года с ТСЖ «Тополь») заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников.

Собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> является ФИО1, совместно с ней в спорный период проживала ее дочь - ФИО2. Площадь данного жилого помещения (квартиры) составляет 34,70 кв. м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39 887,75 руб., на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 55 875,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по средством заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которого основную задолженность по платежам не оспаривает, с исковыми требованиями не согласна в части взыскания пеней, поскольку они чрезмерно завышены и несоразмерны основному долгу 39887,75 рублей, просила снизить сумму пеней, уменьшить сумму госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Данное положение, содержащееся в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, конкретизирует обязанности собственников жилых помещений, установленные в ст. 30 ЖК РФ, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а также форму их оплаты.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Тольяттибытсервис» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрон») и собственниками многоквартирного <адрес> (до января 2017 года с ТСЖ «Тополь») заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников.

Согласно условиям договора, управляющая организация осуществляет по заданию собственников, в течение согласованного срока за плату, предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки(л.д.9).

Площадь данного жилого помещения (квартиры) составляет 34,70 кв. м.

Совместно с ответчиком ФИО1 в спорный период проживала ее дочь - ФИО2.

Истец ссылается на то, что ответчики свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39 887,75 руб.

Ответчик ФИО1 с указанной задолженностью согласилась в полном объеме.

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчиков, с учетом согласия ответчика ФИО1, солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 887,75 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчикам были начислены пени в размере 55 875,62 руб.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера указанных пеней до 0 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что оплата ответчиком, несмотря на несвоевременность, производилась, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушению основного обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 39887,75 руб., пени в размере 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3073 руб.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера оплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в полном объеме в размере 3073 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.ст. 30, 39, 67,68, 69,153,155, ЖК РФ, ст. 210,309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тольяттибытсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 887,75 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., а всего 47960,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня его вынесения.

Судья Андреев А.П.