Апелляционное определение № 33-3276/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ломуева Е.П. № 33-3276/2025

10RS0016-01-2025-001309-68

2-833/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ХХ.ХХ.ХХ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (ХХ.ХХ.ХХ – ООО ПКО «АФК») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору от ХХ.ХХ.ХХ № № было передано истцу в размере задолженности 158304,78 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 23 июля 2021 года №№ в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 158304,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению погашена (...). По изложенным в иске основаниям, изменив требования, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 47 931,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 8746,60 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 47931,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 8746,60 рублей, судебные расходы в размере 4100,80 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3738 рублей из состава платежа по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ №

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Стороной ответчика произведен расчет процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ с учетом применения ст.395 Гражданского кодекса РФ, из которого усматривается, что сумма процентов составляет 5832,36 рублей, при этом переплата составляет 40706,70 рублей. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания с нее процентов по ст.809 и по ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в АО (ранее - ОАО) «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 18438 рублей на срок 4 месяца (...)

Согласно заявлению на получение потребительского кредита дата ежемесячного платежа – число каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита, с учетом п.4.1 Условий кредитного договора, дата последнего ежемесячного платежа – ХХ.ХХ.ХХ; размер ежемесячного платежа – 5219 рублей, размер последнего - 5183,93 рублей, размер остальных ежемесячных платежей – 5219 рублей.

Подписывая данное заявление, ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на свое имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы; а также предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Таким образом, на изложенных выше условиях и тарифах ХХ.ХХ.ХХ между АО (ранее - ОАО) «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 18438 рублей на срок 4 месяца под 58,55% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ на основании вышеуказанного заявления о получении потребительского кредита между АО (ранее - ОАО) «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме также заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

В силу п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия кредитования) (...) за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяются Тарифами.

Согласно п.5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором; в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п.5.1.4).

В силу п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссии клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 1.1. Порядка погашения и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» ((...)) минимальный платеж - это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности за соответствующий расчетный период.

На дату каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Согласно п.2.1 Порядка для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета: первый – минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности; второй – от размера кредитного лимита.

Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа (п.2.5).

Пунктом 2.1 Порядка определена очередность погашения кредитной задолженности: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую – проценты за пользование кредитом; в третью – сверхлимитная задолженность; в четвертую – сумма кредита; в пятую – платы согласно Тарифам; в шестую – иная задолженность (при наличии).

АО «ОТП Банк» обязательство по предоставлению В.З.ВБ. кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, в свою очередь заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого к истцу перешли права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения к договору ((...)). Сумма задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ на дату уступки прав требования по основному долгу составляла 158304,78 рублей.

В адрес ответчика было направлено досудебная претензия ООО «АФК» о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 304,75 рублей ((...)

Ввиду неисполнения заемщиком требования о погашении задолженности, ООО «АФК» ХХ.ХХ.ХХ обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа (почтовый идентификатор №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 23 июля 2021 года № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 158 304,78 рублей, а также возврат государственной пошлины – 2184 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство №№ (в последующем – №

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 160488,78 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Агентство Финансового Контроля» изменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 26 марта 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 224588,35 рублей, состоящие из процентов в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере 182243,21 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 15079,43 рублей и судебных расходов, был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 47 931,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ - 8746,60 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истец, обладая информацией о задолженности, имея возможность обратиться в суд, обратился с исковым заявлением только ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период до ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь ст.ст.809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный уточненный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 47 931,66 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 8746,60 рублей, судебные расходы в размере 4100,80 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 120000 рублей.

Согласно информации по договору №2561562055, имеющейся в материалах гражданского дела №№, срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ истекал ХХ.ХХ.ХХ. Из выписки по счету также усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ банком осуществлена постановка на просрочку основного долга и перенос процентов на просрочку основного долга по кредитному договору, ответчик более обязательства по кредитному договору не исполняла.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, кредитор о нарушении своего права узнал в ХХ.ХХ.ХХ после неисполнения ответчиком обязанности по внесению минимального платежа, что и послужило основанием для выноса задолженности на просрочку, обозначенная в выписке по счету плановая дата закрытия кредитного договора приходилась на ХХ.ХХ.ХХ

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ООО «АФК» обратилось к мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с В.З.ВБ. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере 158304,78рублей.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исполнения всех обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, истек ХХ.ХХ.ХХ, а срок исковой давности по требованиям об исполнении этих обязательств истек ХХ.ХХ.ХХ

Согласно разъяснениям, данным судам в пп.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а срок исковой давности по основному требованию и производным от него платежам истек ХХ.ХХ.ХХ оснвоаний для удовлетворения иска не имелось.

Взыскание с ответчика суммы основного долга судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ не прерывало срока исковой давности по иным требованиям, равно как и не свидетельствует о таком перерыве исполнение ответчиком указанного судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, он также считается пропущенным (определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года № 88-12635/2024, от 02 декабря 2024 года № 88-26156/2024).

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика взыскана задолженность по основному долгу, который полностью исполнен, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу, за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вынесение судебного приказа является бесспорным взысканием и, с учетом заявления ответчика в рамках настоящего спора о применении срока исковой давности, не свидетельствует о признании всей суммы задолженности, обращение за вынесением приказа имело место за пределами срока исковой давности, а следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных выше нормативных положений истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не свидетельствует о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как следует из п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АФК» не обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поэтому оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО ПКО «АФК» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в силу положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 декабря 2025 года