Постановление № 1-129/2020 1-733/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело 1-129/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«06» мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Колотиловой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, правомерно находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенный по <адрес>, увидел в ячейке камеры хранения №, смеситель и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, правомерно находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенный по <адрес> около ячейки камеры хранения №, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, преследую корыстную цель, заведомо зная, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться, и, игнорируя данное обстоятельство, тайно похитил из указанного металлического хранилища смеситель фирмы «OSGARD», стоимостью 3090 рублей, после чего положил данный смеситель в ячейку камеры хранения №, расположенной в магазине «Леруа Мерлен» по <адрес>, для того чтобы в последующем вынести его из помещения магазина, то есть тайно похитить.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, достав похищенное имущество из ячейки камеры хранения №, и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником частной охраны организации ЧОП «Зенит регион», а именно свидетелем Х.Л.Р.

В случае доведения своих преступных действий ФИО2 мог бы причинить потерпевшей У.А.В. материальный ущерб в сумме 3090 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2 как не оконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от потерпевшей У.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая У.А.В. пояснила, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО2 принес извинения, она - У.А.В. достигла с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство У.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Колотилова О.В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением У.А.В. - ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО2 не судим, положительно характеризуется месту жительства, добровольно достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей У.А.В. и заявление подсудимого ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- смеситель, возвращенный потерпевшей оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

- DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев