Апелляционное постановление № 22-4868/2025 от 23 июля 2025 г.

Председательствующий – Нарожный И.О. Материал № 22-4868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осуждённого ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2025 г., которым постановлено конфисковать у осуждённого ФИО1 денежную сумму в размере 3 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Павловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.11.2023 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 811 414.20 рублей.

Судом первой инстанции не был разрешён вопрос о конфискации принадлежащего осуждённому имущества, сопоставимому сумме взятки, в связи с чем, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 г. приговор от 20.07.2023 г. и апелляционное определение от 14.11.2023 г. отменены в части неразрешённого вопроса о конфискации денежных средств или иного имущества взамен полученных в качестве взятки денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, с направлением в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 – ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2025 г. у осуждённого ФИО1 конфискована денежная сумма в размере 3 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.Д. в интересах осуждённого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и указывает нижеследующее.

Решение суда в части конфискации мотивировано лишь императивностью нормы о конфискации. Фактически конфискация приравнена к дополнительному виду наказания, и по своей сути является ещё одним штрафом.

Адвокат и осуждённый указывали на имущественную несостоятельность последнего, на отсутствие денежных средств и имущества, в том числе, совместно нажитого, на которое можно обратить взыскание, а также на правовую природу конфискации, которая является мерой уголовно – правового характера. Для целей конфискации должно быть установлено наличие или отсутствие предмета, эквивалента, в первую очередь денежных средств, а в случае их отсутствия – иного имущества.

Принимая решение, суд не соотнёс правовую природу конфискации с фактическими обстоятельствами по делу, а также не оценил доводы адвоката и осуждённого.

При отсутствии предмета или эквивалента на момент принятия решения конфискация невозможна.

Не были выяснены судом вопросы, указанные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 11.09.2024 г. Так, фактически имущественное положение (наличие денежных средств на счетах, наличие недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого) судом первой инстанции не установлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие состояние счетов, отсутствие имущества не исследованы.

Не опровергая доводы защиты об имущественной несостоятельности осуждённого, суд пришёл к выводу о необходимости конфискации, фактически прировняв её к дополнительному виду наказания, создав для ФИО1 долговое обязательство на будущее, что существенно затрудняет его финансовое положение.

Недопустимо обращение в доход государства личных денежных средств, полученных законным путём после фактического отбытия наказания.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно – правового характера (гл. 151 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 1041 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 290 УК РФ;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В ч. 1 ст. 1042 УПК РФ указано, что если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 1042 УК РФ).

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное её неприменение по усмотрению судебного органа. Положения ч. 1 ст. 1042 УК РФ не только предоставляют возможность, но и обязывают суд принять решение о конфискации денежной суммы, взамен полученной виновным в виде взятки в случае её использования до приговора суда.

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона, что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в получении взятки в виде денежных средств в общей сумме 3 290 000 рублей.

Местонахождение предмета взятки – денег в общей сумме 3 100 000 рублей в ходе производства по уголовному делу не установлено, купюры денежных средств не изымались, не арестовывались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у осуждённого следует конфисковать эквивалент полученных в виде взятки денежных средств на основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие денежных средств и имущества, тяжёлое материальное положение и имущественная несостоятельность осуждённого не являются препятствием для применения конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, поскольку уголовный закон не связывает принятия судом решения о конфискации с какими – либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным положением осуждённого, помимо предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что при отсутствии на момент принятия решения предмета или эквивалента конфискация невозможна, основаны на неверном толковании уголовного – закона, которым прямо предусмотрена необходимость применения конфискации предмета, а при его отсутствии эквивалента его стоимости вне зависимости от наличия либо отсутствия на момент разрешения вопроса и принятия решения денежных средств и иного имущества у лица.

Также на неверном толковании уголовного закона основаны и доводы адвоката о том, что конфискация является дополнительным штрафом. Конфискация имущества представляет собой меру уголовно – правового характера и не является наказанием, ни по своему существу, ни по смыслу закона, как ошибочно полагает адвокат.

В этой связи доводы адвоката о невозможности конфискации следует признать несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы уголовного и уголовно – процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета от того признавалось ли оно вещественным доказательством или нет, были ли приняты в отношении него какие-либо обременительные меры обеспечивающие возможную конфискацию имущества или нет.

Не основаны на законе, а потому подлежат отклонению доводы адвоката о недопустимости обращения в доход государства личных денежных средств, полученных законным путём после фактического отбывания наказания.

Вопрос о конфискации имущества рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении и разрешении вопроса о конфискации судом первой инстанции не было нарушено каких – либо указаний суда кассационной инстанции, а имущественное положение осуждённого было проверено, в том числе путём истребования сведений из государственных органов и опроса последнего в судебном заседании.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.