Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2263/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 10 октября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Милюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ВАЗ 21093» 2002 года выпуска, идентификационный номер №ХТА21093023255172, государственный регистрационный знак Н335ОС-26rus (далее – ТС), принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с Банка на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП) от 28.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, наложен запрет регистрационных действий в отношении ТС, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанное ТС, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 32 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статьей 334 и 350 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.04.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 расторгнут заключенный между ними кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика взыскана задолженность по данному договору в сумме 224 039 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 164 869 рублей 69 копеек, проценты – 27 095 рублей 52 копейки, неустойка – 32 074 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя – Банка к должникам переданы новому взыскателю ФИО1, в том числе и права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2015 произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя Банка на ФИО1 в правоотношении, установленном решением суда от 20.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 224 039 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из буквального толкования положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных норм права и положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение – ТС, было отчуждено в нарушение указанного запрета.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении ТС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ и удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года).

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский