Решение № 2-601/2017 2-601/2017(2-7879/2016;)~М-6431/2016 2-7879/2016 М-6431/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.40 час <адрес> автомобиля ФИО3 .. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на сумму выплаченного истцом как страховщиком ответственности владельца автомобиля ..

У ответчика на момент ДТП отсутствовало страхование гражданской ответственности как владельца автомобиля .. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательной страховании гражданской ответственности).

На основании изложенного истец просил суд в порядке суброгации взыскать в свою пользу с ФИО1 как с виновника ДТП .. руб., ущерб с учетом износа заменяемых деталей, возврат госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не обеспечил явку представителя, просил направить в его адрес копию решения.

В судебном заседании ответчик, его представитель иск в заявленном размере не признали. Указали, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба за счет ответчика от повреждений, имевшихся на автомобиле .. до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе не поврежденных в рассматриваемом ДТП левой фары, элементов радиатора, повреждения капота в том виде, в котором они зафиксированы.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, по материалам, имеющимся в деле, с признанием неявки представителя истца неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 16.40 час <адрес> с участием автомобиля .. и автомобиля .. под управлением и по вине ФИО1

Вина ответчика в совершении ДТП никем не оспорена и подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 за нарушение пунктов 8.12, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Ответчиком не оспорена вина в ДТП в установленном законом порядке.

Представленными суду доказательствами, в том числе полисом .. от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено страхование автомобиля .. с определением страховой премии .. руб. без франшизы.

Из представленной переписки по урегулированию размера возмещения .. усматривается оплата истцом ремонта автомобиля .. .. руб. (л.д. 16-22).

Ответчиком суду подтверждено отсутствие страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля .. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательной страховании гражданской ответственности).

Между, как усматривается из заключения эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют повреждения автомобиля .. капота, государственного регистрационного знака переднего, рамки ГРЗ, блока -фары передней правой, панели рамки радиатора, крыла переднего правого - нарушение ЛКП в передней части на площади менее 5%, кронштейна крепления крыла переднего верхнего, поперечины рамки радиатора верхней, диффузора вентилятора радиатора кондиционера, облицовки переднего бампера, решетки бампера переднего нижней, усилителя бампера переднего, кузова - несложный перекос проема капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа .. руб., с учетом износа .. руб. (л.д. 86-193).

Таким образом, истцу повреждением автомобиля причинен ущерб, определенный заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа .. руб., с учетом износа .. руб.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю .. в рассматриваемом ДТП, суд должен был исходить из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Соответственно, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию ущерб .. руб., с учетом износа.

Сторонами обратному суду доказательства не представлены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.ст. 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине, на проведение судебной экспертизы за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворённой части исходя из следующей пропорции (.. * .. %) : .. = ..%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина .. руб., ответчиком оплачены судебные расходы на определение ущерба .. руб.

Соответственно, подлежащие возмещению судебные расходы составляют: истцу за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины .. руб. (.. руб. * ..%), в пользу .. - истца .. руб., с ответчика .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с ФИО1 ущерб .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" .. руб., с ФИО1 .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашии в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ