Решение № 12-74/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело №12-74/2018


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018г. г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), на 77 км + 300м ФАД Р-600 на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20, при обгоне впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая следующее. Он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не обгонял движущееся впереди транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Проехав поворот, где установлен знак «Обгон запрещен» и выехав на дорогу с прерывистой разметкой, в зоне действия знака «Обгон разрешен», он обогнал идущий впереди автомобиль. При этом им не были нарушены Правила дорожного движения. В 300 метрах за поворотом его остановили сотрудники ДПС ФИО2 и Ф., находившиеся на стоянке, указанной знаком 7.11 «Место отдыха». Сотрудники ДПС указали ему на нарушение Правил дорожного движения, а именно на обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Тем не менее, сотрудники ДПС физически не могли видеть прохождение поворота транспортных средств на расстоянии около 300 метров. Они пояснили, что имеется видеосъемка обгона, однако не представили указанную видеозапись ни ему, ни суду при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники ДПС не остановили и не опросили водителя движущегося впереди него транспортного средства.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в городе (данные изъяты) (данные изъяты) области (л.д.45).

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство поддержал по изложенным в них доводам.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.58).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по его ходатайству электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области ФИО1 направлена отсканированная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая электронный образ его подписи.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что не была заверена надлежащим образом подписью заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №16 Нерехтского судебного района повторно поступила жалоба ФИО1, которая возвращена заявителю определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как поданная с пропуском срока для обжалования.

После этого жалоба на постановление мирового судьи была направлена ФИО1 уже в адрес Нерехтского районного суда Костромской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначальная жалоба была подана ФИО1 в установленный для обжалования срок, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, то есть жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения №1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на 77 км + 300 м ФАД Р-600 Кострома-Иваново, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства совершено при прерывистой разметке, за пределами зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Приведенный довод заявителя опровергается совокупностью приведенных в материалах дела доказательств, в числе которых рапорт и объяснения инспектора ДПС ФИО2, объяснения инспектора ДПС Ф., утверждавших, что маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства был выполнен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7, 13. 14).

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства учитывались мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, судья пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства согласуются друг с другом и подтверждаются другими материалами дела, какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции и их необъективности, по делу не установлено.

Кроме того, судьей также учитывалось, что в деле имеется схема места нарушения ПДД, подтверждающая правонарушение. При этом возражения заявителя относительно того, что он не видел схему (дорожную карту) и ее не подписывал, суд не может принять, учитывая, что данные о схеме имелись уже в протоколе о правонарушении, соответствующая копия которого выдавалась нарушителю, факт подписания протокола ФИО1 не оспаривался.

С учетом этого, довод жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его виновности в совершенном правонарушении, опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что к делу не приложены материалы фото- и видео фиксации нарушения, не является основанием для отмены постановления судьи, учитывая, что наличие таких доказательств, как и обязательное наличие объяснений второго водителя, обгон которого совершен, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств, является достаточной для разрешения дела и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 - восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Р.Синицына