Решение № 2-6687/2025 2-6687/2025~М-5629/2025 М-5629/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6687/2025

Дело № 2-6687/2025

50RS0<№ обезличен>-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 430,61 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 212 010,52 руб., и судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 16 249 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Мострансавто» под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что ФИО5 не учел габариты и скорость своего транспортного средства, в результате чего совершал столкновение с ТС Toyota Voxy, государственный регистрационный знак <***>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 750 430,61 руб. Сторонами было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ответчик обязался не позднее <дата> выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 430,61 руб. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «Мострансавто» своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования в заявленном размере не признал, просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Мострансавто» под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО5 не учел габариты и скорость своего транспортного средства, в результате чего совершал столкновение с автомобилем Toyota Voxy, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105065 от <дата> (л.д. 11).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП от <дата> водитель ФИО5 состоял с АО «Мострансавто» в трудовых отношениях, в связи с чем сумма причиненного истцу в результате ДТП от <дата> ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Мострансавто».

Согласно представленному в материалах дела заключению № 75-12539/25-1 от <дата>, выполненному экспертом ООО «Автоэксперт», стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа составила 1 256 400 руб., с учетом износа – 750 400 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает исковые требования, которые истцом заявлены в размере 350 430,61 руб.

При этом суд отмечает, что соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которое ссылается истец, не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку заключено с иным лицом и по поводу другого ДТП. Кроме того, данное соглашение датировано датой <дата>, а, следовательно, не может рассматриваться как доказательство материального ущерба, причиненного истцу <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 350 430,61 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка истцом рассчитана исходя из нарушения обязательства, которое содержится в соглашении о добровольном возмещении ущерба от <дата>.

Поскольку судом не установлен факт заключения такого соглашения между истцом и ответчиком, оснований для взыскания неустойки в связи с его неисполнением не имеется. Основанием для взыскания неустойки с ответчика в связи с заключением соглашения с другим лицом по поводу другого ДТП данное соглашение от <дата> являться не может.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 249 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от <дата> (л.д. 21). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 261 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги истцом представлен счет на оплату юридических услуг № 202506027 от <дата> (л.д. 19) и платежное поручение № 11 от <дата>, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также качество выполнения юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 430,61 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 261 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов