Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2018 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 47 992 рубля, стоимость защиты покупки для устройств стоимостью с учетом скидки 3 479 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 952 рубля 80 копеек с уточнением на момент вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 30 952 рубля 80 копеек с уточнением на момент вынесения решения, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 429 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 429 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 560 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный №, взыскать стоимость товара в размере 47 992 рубля, стоимость Защиты покупки для устройств стоимостью с учетом скидки 3 479 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 60 702 рубля 40 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 60 702 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 344 рубля 90 копеек, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 344 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснил, что стоимость товара была выплачена истцу в размере 47 992 рубля ДД.ММ.ГГГГ, относительно взыскания расходов на защиту покупки ответчик не является стороной страхования, просит не взыскивать неустойки, так как ответ на претензию предоставлен в установленный законом 10-тидневный срок, просит снизить расходы на оказание юридических услуг, отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный № стоимостью 47 992 рубля, защиту покупки для устройств стоимостью с учетом скидки 3 479 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, за защиту покупки устройств, убытки за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, убытки по оплате юридических услуг. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил желание удовлетворить требование ФИО2 в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный №, для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, представив оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, при этом товар в полной комплектацией подлежит возврату продавцу, только после этого покупателю будут возвращены денежные средства. Ответ на претензию был направлен по адресу истца, но не был получен им.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта №.С121 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель производит замену данных компонентов сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный №, по оценке эксперта составляет 35 686 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта от недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет источника, на день составления экспертного заключения стоимость аналогичного товара составляет 42 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, неисправна системная плата и LCD модуль. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Итого стоимость устранения недостатка путем замены системной платы устройства и LCD модуля составляет 37 366 рублей. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар не обнаружено. Средняя рыночная стоимость данного устройства на день проведения экспертизы составляет 34 490 рублей. Данные получены из Интернета портала «Яндекс Маркет».

Суд принимает экспертное заключение ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороной ответчика экспертиза не оспорена.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 47 992 рубля были перечислены на истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме сотового телефона истцом была оплачена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 3 479 рублей. Защита покупки представляет собой услугу по страхованию купленной в кредит техники: компьютерной, бытовой, мобильных телефонов и т.д. Потребитель, купив какой-либо товар, может за дополнительную плату, застраховать его. Такой вид страхования можно назвать дополнительной гарантией, однако страхование покупки охватывает белее обширный спектр страховых случаев.

Данный договор представляет собой договор добровольного страхования имущества, а сумма уплаченная в защиту покупки – это страховая премия. Договор заключен с ПАО СК «Росгосстрах», ответчик услуги по страхованию имущества не оказывает. В чеке указано наименование страховой ФИО1, а ответчик исполняет роль посредника. Сумма, уплаченная в защиту покупки, поступила страховой ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенной между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №Р7431007160005. Правоотношения в данной сфере регулируются главой 48 ГК РФ.

Ст. 958 ГК РФ установлен порядок возврата страховой премии при прекращении договора страхования по инициативе страхователя. Также предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику. Суд считает, что доводы истца необоснованны об отнесении всей суммы, уплаченной за защиту покупки к убыткам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар без заключения договора страхования. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, что фактически был заключен договор добровольного страхования для устройств, что подтверждается чеком.

Судом установлено, что денежные средства по договору были уплачены ПАО СК СК «Росгосстрах», то оснований для взыскания с ответчика денежных средств за защиту покупки для устройств в размере 3 479 рублей не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный №.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, за защиту покупки устройств, компенсации морального вреда, убытков АО оплате юридических услуг, убытков по оплате экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с желанием возвратить денежные средства за товар, однако истец не получил ответ на претензию, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Суд считает, что факт не получения истцом ответа на претензию является злоупотреблением правом, поскольку была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал ответ на претензию и обратился за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не доказано.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд считает возможным отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку истцу в установленный законом срок был направлен ответ на претензию, а также было удовлетворено его основное предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителя» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, то правовые основания для применения в отношении ответчика предусмотренной штрафной санкции отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 560 рублей 50 копеек. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Из материалов гражданского дела следует, что почтовую корреспонденцию направлял не истец ФИО2, а организация ООО «Юрмедия», оказывающая юридические услуги. Кроме того, как следует из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией направлены документы в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7, тоесть представителем направлены претензии иных лиц, не имеющих отношения к настоящему спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black серийный № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018.

Председательствующий А.В. Сураева