Решение № 2А-5028/2018 2А-5028/2018 ~ М-3584/2018 М-3584/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-5028/2018

Дело №2а-5028/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного соответчика Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 11 апреля 2016 года он обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ. 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №209427/16/16008-ИП. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 8 ноября 2016 года административным истцом была подана жалоба в адрес прокуратуры Советского района города Казани. В ответе на жалобу прокуратура Советского района города Казани указала, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. При этом, ответ из Управления Росреестра по РТ не поступил. На основании вышеуказанного в течение длительного периода времени, а именно с 18 апреля 2018 года по настоящее время, задолженность с должника не взыскана. Административный истец также направил жалобу в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, однако положительного ответа на жалобу не последовало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившегося в неисполнении судебного решения; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Компания Промебель +».

Протокольным определением суда от 17 мая 2018 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 28 мая 2018 года в качестве административного соответчика по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4

На судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее требования не признала и указала, что все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были совершены, при этом, при получении ответа на запрос из Управления Федеральной налоговой службы по РТ было установлено, что ООО «Компания Промебель +» была исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Представитель административного соответчика по делу судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика по делу Управления ФССП по РТ на судебном заседании требования не признала. Относительно возмещения судебных расходов пояснила, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, поскольку не приложено никаких билетов или накладных, которые подтверждают их.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Промебель+» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика УФССП по РТ, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:… внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство № 209427/16/16008-ИП от 18 апреля 2016 года с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Компания Промебель+» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 119190 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 18 апреля 2016 года по 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие исполнительные действия: запрос в ФНС, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о приводе должника, запрос в Управление Росреестра по РТ, запрос в Управление ФНС по РТ, требование о предоставлении документов, запросы в Управление ФНС по РТ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 марта 2017 года должник был исключен из указанного реестра по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В связи с исключением должника из государственного реестра по решению регистрирующего органа постановлением от 14 марта 2017 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено (п. 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и была установлена невозможность исполнения требований исполнительно документа в связи с ликвидацией должника.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей, в данном случае, не имеется.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении службы судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин