Приговор № 1-281/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-281/2025

Дело № 1-281/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001664-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Комарова С.А., имеющего регистрационный номер 66/771 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1175 и ордер № 062312 от 12 марта 2025 г.,

переводчика ФИО4,

при секретаре Щербе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

16 января 2025 г. около 15:30 у ФИО2, обнаружившего в салоне неустановленного следствием автомобиля <данные изъяты> у <данные изъяты> банковскую карту № <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1, возник умысел на тайное хищение денег потерпевшей с ее банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>.

Реализуя преступное намерение на кражу денег с банковского счета, 16 января 2025 г. ФИО2 пришел в магазин <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 приобрел товар, оплатив по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым тайно похитив с банковского счета потерпевшей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Продолжая преступные действия, 16 января 2025 г. в 17:35 ФИО2 пришел в торговый павильон <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 приобрел товар на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым тайно похитив деньги в указанной сумме с банковского счета потерпевшей.

Продолжая преступные действия, 16 января 2025 г. ФИО2 пришел в магазин <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 приобрел товар, оплатив по безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1, тем самым тайно похитив с банковского счета потерпевшей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 деньги на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 16 января 2025 г. около 15:30 в салоне автомобиля <данные изъяты> у <адрес> нашел банковскую карту, которую забрал себе, чтобы в дальнейшем оплачивать свои покупки деньгами, находящимися на счете владельца карты. Далее, он заехал в магазины <данные изъяты>, где приобретал товары, на суммы, указанные в описательной части приговора, оплачивая их найденной банковской картой.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон оглашены судом, пояснила, что у нее имеется банковская карта <данные изъяты>. 16 января 2025 г. после 16:20 ей на телефон стали поступать сообщения об оплате покупок в магазинах <данные изъяты> с использованием ее банковской карты. В этот момент она обнаружила отсутствие своей банковской карты. Предполагает, что карта выпала, когда она ехала в автомобиле <данные изъяты>. С ее счета похищены <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов – представленных потерпевшей выписки о движении денежных средств по счету <данные изъяты>, а также скриншотов платежей следует, что с использованием банковской карты Потерпевший №1 совершены 16 января 2025 г. следующие платежи: в магазин <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотров мест происшествия – <данные изъяты>, в указанных торговых объектах имеются терминалы для бесконтактной оплаты, а также камеры видеонаблюдения <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 16 января 2025 г. ФИО2 совершил в магазинах покупки, оплачивая их на кассе самообслуживания <данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 тайно похитил деньги с банковского счета Потерпевший №1.

Деньги незаконно переведены подсудимым с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты. Изъятие денег совершалось без ведома потерпевшей, при этом Турдалиев осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество Потерпевший №1. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенной денежной суммы установлен со слов потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку деньги похищены ФИО2 путем оплаты покупок с использованием банковской карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, кража квалифицируется судом как совершенная с банковского счета.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денег с ее банковского счета, протоколами осмотров предметов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается: написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом нахождения ФИО2 под стражей с 12 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. суд, учитывая данный срок, освобождает Турдалиева от отбытия наказания в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <данные изъяты>. Материальный ущерб состоит из похищенной денежной суммы. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 6 824 рубля 10 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом нахождения ФИО2 под стражей с 12 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г. освободить Турдалиева от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету, реквизиты счета, скриншоты, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков