Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-972/2024

47RS0007-01-2024-001324-44

Дело № 2-972/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 21 081 рубль в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца-кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по требованию ответчика истец передала ей денежные средства на оплату налогов и взносов в фонд социального страхования в размере <данные изъяты> рубль. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику за справкой о трудоустройстве, однако в ее предоставлении было отказано. При этом истцу стало известно, что ответчик не оформила трудовые отношения с ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта застрахованного лица, а также выпиской из электронной трудовой книжки. Со ссылками на ст.ст. 309-310, 332 ГК РФ, 1102 ГК РФ просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщила, правом на предоставление возражений на иск не воспользовалась.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца-кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16, 17-18).

Также из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 в период своего трудоустройства у ответчика передала ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Достаточные данные о заключении какого-либо договора либо о наличии иного документа, позволяющего определить наличие основания для передачи ответчику денежных средств в указанном размере, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по факту противоправных действий ФИО2, которая не возвращает ей денежные средства в размере <данные изъяты>, заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой факты, изложенные в обращении ФИО1, подтвердились (л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроилась на работу продавцом в магазин ИП «ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства на оплату налогов и взносов в фонд социального страхования. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что она работала у ИП ФИО2 неофициально, после чего она потребовала у ФИО2 возвратить ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, но ФИО2 отказалась. ФИО2 пояснила, что у нее в аренде находилось помещение в здании по адресу: <адрес> где она открыла магазин по продаже электронных сигарет ДД.ММ.ГГГГ в магазин на работу устроилась ФИО1, ФИО2 неоднократно пыталась официально оформить ФИО1 на работу с помощью программы «<данные изъяты> но у нее ничего не получалось. От ФИО1 она получала денежные средства, чтобы уплачивать за нее налоги, после закрытия магазина ФИО1 стала требовать вернуть деньги, но в связи с тяжелым материальным положением она не смогла сразу их возвратить, вернуть деньги она не отказывается (л.д. 10).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих от обязанности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ФИО1

При таких обстоятельствах, когда недобросовестными действиями ответчика ФИО2, которая без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегла денежные средства на сумму в размере <данные изъяты> рубль за счет истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные ФИО2 в сумме <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в силу нормативных требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в указанном размере (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 21 081 (двадцать одна тысяча восемьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей, а всего взыскать 21 921 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме принято 06 августа 2024 года.