Решение № 2-1316/2020 2-1316/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1316/2020

Дело № 2-1316/2020

25RS0029-01-2020-000701-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «XXXX» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «XXXX», о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд. В обоснование исковых требований истец указала, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия XXXX. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из XXXX, которая расположена этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО1 Протекшей водой залиты прихожая и кухня квартиры истца. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчик не закрыл водопроводные краны в своей квартире, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения. В результате залива в прихожей были повреждены: натяжной потолок, потолочная плита, люстра, обои на стене. На кухне: дверное полотно, натяжной потолок, потолочная плита, люстра, стены, обои, напольное покрытие, кухонный гарнитур, пришла в негодность электропроводка. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту в прихожей: натяжной потолок, потолочная плита, люстра, обои на стене. На кухне: дверь, дверное полотно, натяжной потолок, потолочная плита, люстра, стены, обои, ламинат, кухонный гарнитур, восстановление электропроводки, на общую сумму: 106068 руб. 06 коп., приобретены материалы для ремонта на сумму 36139 руб. 72 коп. Ремонт выполнялся третьими лицами, стоимость работ и услуг составила 67128 руб. 34 коп. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 2880 руб. 00 коп. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки по проведению экспертизы ущерба на общую сумму 8000 руб. Просит взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: XXXX размере 114068 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3481 руб. 36 коп.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с которыми указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, находится в собственности не только у ФИО6, но и у его членов семьи: ФИО3, ФИО7, ФИО7, судом указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Считает, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив имущества истицы, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Кроме того, истец не согласна с доводами ответчика, отраженными в отзыве на исковое заявление. Ответчик ставит под сомнение акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, на который истец ссылается как на доказательства причинения ей ущерба. При этом ответчик ссылается на то, что в его квартиру комиссия поднималась, его никто не уведомлял о предстоящем осмотре, и он не участвовал при замерах и исследовании объема ущерба, причиненного истице. Однако, сам ответчик не отрицает того факта, что в указанную дату в его квартире имелось протекание системы водоснабжения. Из пояснений представителя ответчика, в момент, когда семья ответчика возвратилась домой, они обнаружили следы воды в кухне. При том причина наличия протечки ответчиком не устанавливалась. Так как со слов представителя ответчика в его квартире отсутствовали признаки неисправности инженерного оборудования, а также признаки затекания воды из вышерасположенной квартиры, единственным возможным вариантом появления воды в квартире ответчика и залива квартиры истицы, является бытовое затопление по причине халатности ответчиков. В указанный день в многоквартирном доме, в котором проживают стороны, было произведено плановое отключение водоснабжения, что могло способствовать возникновению бытового залива. То есть ответчики, уходя из дома, могли не закрыть кран водоснабжения. Иных возможных вариантов причинения вреда истице ответчиками не указывается. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что ответчик был намерен возместить ущерб истцу, так как понимал и признавал свою вину. Спор у сторон возник лишь по сумме возмещения ущерба. Тот факт, что комиссия, составившая акт о заливе, не попала в квартиру ответчика, вызван лишь тем, что в квартире ответчика никого дома не находилось. Кроме того, управляющая компания в данном случае является лицом не заинтересованным и объективным, в силу чего не доверять замерам и выводам, указанным в акте ООО «XXXX», нет никаких оснований. В то же время, в акте управляющей компании, изначально предоставленном в суд, действительно имелась не полная информация об объеме ущерба, а именно: ввиду технической недоработки, в акте не был отражен ущерб, причиненный отделке жилого помещения истицы в зале. Над входной аркой в комнату имелись разводы от намокания, отслоение обоев по швам. Изначально данную неточность истец не заметила. После обращения в управляющую компанию указанные недостатки акта были устранены. Также, истец не согласна и с доводами ответчика о несостоятельности заключения экспертизы XXXX, изготовленной ООО Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX». Действительно в данном заключении эксперта допущены неточности, а именно в датах периода проведения экспертизы, в указании количества комнат в квартире истца. В пояснениях в заключению экспертизы все данные неточности были устранены. В своих пояснениях эксперт опровергает доводы ответчика о том, что к заключению эксперта необходимо приложение документов о поверке приборов используемых (рулетки и лазерного дальномера), приводя при этом нормативное обоснование. Так же эксперт пояснил порядок расчета износа строительных материалов и мебели. В своих пояснениях эксперт так же привел обоснование того, по какой причине, при изготовлении данного заключения не требовалось его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данная экспертиза не являлась судебной. Более того эксперт указал на то, что имеющиеся неточности не повлияли на итоговую стоимость ущерба и окончательные результаты заключения. Таким образом, доводы ответчика не влекут за собой отказа в удовлетворении исковых требований истца. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО7 в пользу истца ФИО1, ущерб от залива квартиры в сумме – 106068 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3481 руб. 36 коп., а всего - 117549 руб.

В день принятия решения истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Полагала, что представленный представителем ООО «XXXX» в судебном заседании акт о последствиях залива жилого помещения, подтверждает в полной мере обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указал, что ответчику принадлежит ? доли в праве на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Так, в исковом заявлении указано, что залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГ, в качестве обоснования указанного довода истец предоставляет акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленный работниками управляющей компании ООО «XXXX». К указанному доказательству представитель ответчика просит суд относиться критично, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, о предстоящем осмотре ответчика никто не уведомлял, подписи или отметки об отказе от подписания ответчиком указанного акта в документе не значится. Комиссия в квартиру ответчика даже не поднималась. Повреждения квартиры, зафиксированные в указанном акте, вызывают сомнения, поскольку ответчик при замерах и исследовании не участвовал. В качестве доказательства наступления вреда и размера вреда, истец предоставляет заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Судебным экспертно-оценочным центром «XXXX». К указанному заключению просит относиться критично по следующим основаниям. В заключении экспертизы указано, что начало проведение экспертизы ДД.ММ.ГГ, окончание проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ, однако на странице 5 заключения указано, что осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГ то есть вне временного промежутка экспертизы, что является недопустимым, поскольку далее заключение строится на проведенном осмотре, который частью экспертизы не является. На странице 3-4 заключения указано, что при производстве экспертизы применялись рулетка и лазерный дальномер действующего срока поверки, однако срок поверки обозначенных приборов в заключении не прописан, что даёт основания сомневаться в правильности проведенных измерений. В заключении на странице 5 указано, что объектом оценки исследования являются однокомнатная XXXX, Приморского края. Квартира истца является 3-х комнатной, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, таким образом имеются сомнения в реальном присутствии эксперта в квартире истца при производстве экспертизы. В заключении экспертизы на странице 5 указано, что заливу подвергались помещения кухни, прихожей и зала. Однако согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному работниками управляющей компании ООО «XXXX», повреждения от залива присутствуют в двух помещениях, таких как прихожая и кухня. В связи с чем имеются сомнения относительно обоснованности включения помещения зала в заключении эксперта и отнесение данных повреждений заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГ. На странице 24 имеется вывод эксперта относительно оценки износа, исходя из срока жизни строительных материалов, в частности указано, что экспертный осмотр помещений квартиры показал, что состояние внутренней отделки помещений по шкале оценивается как «Очень хорошее» с износом 5-10 %. Данный вывод оценки износа вызывает сомнение, поскольку эксперт в заключении не указывает, о наличии данных о точной дате начала эксплуатации отделочных и прочих материалов в отношении которых проводится оценка. На странице 27 представлен расчёт определения рыночной стоимости износа в процессе эксплуатации и расчёт стоимости ущерба данному имуществу (кухонный гарнитур). Считает, данный расчёт неверным, поскольку в нем фигурируют такие вводные данные, как год покупки, срок эксплуатации, однако неясно откуда эксперту и из каких документов стали известны обстоятельства покупки и начало периода эксплуатации. Кроме того, имеются иные противоречия между актом экспертизы и актом осмотра. Указанное заключение не содержит предупреждение эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Исходя из того, что истцом не доказан ущерб, размер понесенных убытков допустимыми доказательствами, возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика является недопустимым. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика ФИО3, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагала, что к акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленный работниками управляющей компании ООО «XXXX», в котором отражено, что заливу было подвержено помимо кухни и прихожей еще и помещение зала, необходимо относится критично, поскольку он датирован тем же числом, что и прошлый акт, уже имевшийся в материалах дела. В судебном заседании представитель третьего лица и представитель истца подтвердили, что акт переписывался после инициирования судебного процесса по просьбе истицы специально с целью включить в акт помещение зала для увеличения суммы ущерба. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что данный документ является подложным и не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни и прихожей XXXX, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, составляет 59099 руб. При таких обстоятельствах считает, что предположение ответчика о завышении в исковом заявлении суммы ущерба истицей нашло свое подтверждение. Реальный ущерб от залива квартиры составляет 59099 руб. Вывод, сделанный судебным экспертом при ответе на второй вопрос, а именно о том, что стоимость восстановительного ремонта зала XXXX, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, составляет 31142 руб., считает сомнительным. Данная сумма не должна учитываться в качестве ущерба, нанесенного жилому помещению истца заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ, поскольку нет доказательств того, что помещение зала действительно пострадало в результате данного происшествия. Акт от ДД.ММ.ГГ, составленный работниками управляющей компании ООО «XXXX» при осмотре квартиры и предоставленный в качестве приложения к исковому заявлению подтверждает данное обстоятельство, в частности помещения зала в акте не зафиксировано. Предоставление иного акта с той же датой составления, где помещение зала уже присутствует, не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку является фальсифицированным документом. На основании изложенного, считает, что поскольку в акте нет указаний на характеристики повреждений, а на момент осмотра в помещении зала сделан ремонт, подтверждается довод ответчика о том, что помещение зала не было затронуто заливом, а ремонт сделан истцом с целью введения суд в заблуждение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» по доверенности ФИО5 в судебном заседании посчитал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ выезжал по адресу места жительства истца с целью составления акта о затоплении. ДД.ММ.ГГ обращений из XXXX управляющую компанию ООО «XXXX» не поступало. Более того, ответчика в этот день не было дома, дверь никто не открывал. По данному факту акт не составлялся. Причина залива была установлена согласно, тому что исключили порыв системы и тому, что было отключение холодной воды, о чем заблаговременно было размещено объявление. Представитель третьего лица указывает, что сам выезжал на обследование и составил акт (ДД.ММ.ГГ). Второй акт, датированный той же датой был составлен по просьбе истца, и по ее же просьбе во второй акт были включены повреждения в результате залива квартиры в зале, исходя из представленного ею экспертного заключения. Истец принесла заключение эксперта и на его основании был составлен второй акт. Второй акт был составлен две недели назад. Осмотр квартиры ДД.ММ.ГГ был произведен, в результате осмотра квартиры были установлены повреждения потолка на кухне, который был зашпаклеван. Также были разливы по стенам по периметру ближе к потолку, вода текла сверху, было отслоение обоев на кухне и в прихожей. На кухне вздут пол, повреждена входная дверь, повреждена мебель на кухне, было разбухание. Натяжной потолок был в прихожей, и была просадка натяжного потолка. На момент составления акта они не осматривали квартиру выше, так как дома никого не было. Акт не составлялся. XXXX-ти этажный, в акте допущена опечатка. Ответчиками второй акт подписан не был. В квартиры на выше расположенных этажах не поднимались. Также представитель видел намокание обоев на арке, которая граничит с прихожей. Указал, что ошибся и в коридоре натяжного потолка не было.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Представил письменный отзыв относительно исковых требований аналогичный позиции ответчика ФИО3, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником XXXX, расположенной по адресу: XXXX.

Из акта от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива жилого помещения суду известно, что комиссия в составе: начальника участка ООО «XXXX» ФИО10, юрисконсульта ООО «XXXX» ФИО5 произвела осмотр XXXX по заявлению от ДД.ММ.ГГ ФИО1 по адресу: XXXX г. Уссурийске на предмет залива ДД.ММ.ГГ из выше расположенной XXXX. Квартира расположена на 5-м этаже 9-ти этажного панельного дома, состоит из 3 комнат. На день обследования комиссия выявила следы протекания в прихожей и кухне. Прихожая площадью 9 кв.м. натяжной потолок требует демонтажа, потолочная плита требует просушки и шпатлевки, под потолком русты высыпанные, на люстре видны капли влаги, обои на стене («габелен» площадью 5 кв.м) со стороны и вздуты, отслоены от стены. Кухонная дверь не входит в проем, дверное полотно поведено от влаги. Кухня площадью 12 кв.м натяжной потолок требует демонтажа, потолочная плита требует просушки и шпатлевки, под потолком русты высыпанные, на люстре видны капли влаги, в следствие намокания электропроводки отсутствует электричество. На стене, в нескольких местах видны следы разводов (справа – в сторону коридора) обои («шелкография» площадью 4 кв.м) вздуты, отслоены от стены. Пол площадью 4 кв.м, ламинат вздут, цоколи от кухонного гарнитура испорчены (расслоены) от насыщения влагой. Со слов заявителя залив произошел вечером ДД.ММ.ГГ квартирой XXXX. В квартире на кухне не был закрыт кран холодного водоснабжения при закрытой кухонной мойке. В указанный день МУП «XXXX» производились ремонтные работы с предварительным уведомлением об отключении подачи ХВС. На основании вышеизложенного комиссия считает, что подтопление XXXX было разовым, и произошло в результате халатности собственника XXXX, находящейся этажом выше.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает в должности слесаря-сантехника ООО «XXXX», по вызову истца выезжал по адресу XXXX. Войдя в квартиру увидел провисание натяжного потолка, после чего спустился в подвал дома и перерыл горячее и холодное водоснабжение. Вернувшись в квартиру истца, он увидел в ней хозяина XXXX, помогавший истцу спустить воду из полотна натяжного потолка, который также пояснил, что в своей квартире перекрыл краны водоснабжения, в связи с чем разрешил включить водоснабжение. В осмотре своей квартиры, хозяин XXXX отказал. Спустившись в подвал, восстановил водоснабжение дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками XXXX, расположенной по адресу: XXXX являются: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX», общая стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу XXXX, Приморского края составляет: 106068 руб., в том числе: рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры: 36139 руб. 72 коп., рыночная стоимость работ и услуг: 67128 руб. 34 коп., рыночная стоимость порчи имущества (изделий): 2880 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ФИО12 – ФИО8 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, расположенной по адресу: XXXX, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Экспертным заключением ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни и прихожей XXXX в г. Уссурийске, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, составляет 59099 руб. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях зала XXXX, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, составляет 31142 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства составления акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), представленного истцом при подаче искового заявления в суд и акта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 131), представленного в судебном заседании, а также оценивая обстоятельства включения в данный акт сведений о повреждении зала и дату внесения этих сведений, суд принимает за основу при вынесении решения акт от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13), представленный истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку судом достоверно установлено, что повреждения зала, отраженные в акте, датированном той же датой ДД.ММ.ГГ, были включены в акт сотрудниками ООО «XXXX» по просьбе истца уже после её обращения с данным исковым заявлением в суд на основании экспертного заключения по оценке размера ущерба, что является недопустимым.

Суд, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в части в размере 59099 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. расходы по оплате заключения эксперта в размере 4457 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 81 коп., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «XXXX», о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления XXXX руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 4457 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.