Решение № 12-79/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-79/2019

решение

11 июня 2019 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-79 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 20 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 20 марта 2019 года к ФИО3 применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 г., в 12 часов 50 минут, на участке 0+170м улицы Луговая г.Щёкино Тульской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя движение по ул. Луговая г. Щёкино Тульской области со стороны ул. Лукашина в направлении ул. Болдина г. Щёкино Тульской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тула от 04 апреля 2018 г. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 наложено взыскание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит данный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 доводы, изложенные в ней, поддержал. Указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не признает. Пояснил, что 10 января 2019 г., в первой половине дня, по роду своей трудовой деятельности (является учредителем ООО «Дело», оказывающего ритуальные услуги) приехал на рабочем автомобиле (марки УАЗ) в морг ГУЗ «Щёкинская ЦРБ» на ул. Болдина г. Щёкино Тульской области. Одновременно ему необходимо было помочь оформить страховку в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику этого автомобиля ФИО1, также работающей в ООО «Дело».

Для этого он, оставив автомобиль УАЗ около здания патолого-анатомического отделения районной больницы, пошел пешком через территорию больницы к зданию бывшего пансионата «Шахтер», расположенного по адресу: <...>, где, по его сведениям, размещался офис страховой компании. Именно туда его знакомый ФИО5 должен был пригнать указанный автомобиль Лада после ремонта.

Прибыв по указанному адресу, выяснил, что страховая компания переехала в другое место, после чего сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на территории <...> в котором находились собственник этого автомобиля ФИО1 и гражданка ФИО2. Управляя этим автомобилем, осуществил выезд на ул.Луговая г. Щёкино, повернул направо и продолжил движение по указанной улице в сторону улицы Болдина г. Щекино. Вблизи дорожного знака 5.5 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

О том, что он осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, не знал, так как. при выезде с территории <...> на ул. Луговая никаких дорожных знаков, свидетельствующих о том, что движение по ул. Луговая в сторону ул. Болдина г. Щёкино запрещено, не было. О том, что запрещающегося знака не видел, сообщил сотрудникам ГИБДД.

В этот же день при помощи фотоаппарата сделал фотографии участка местности около здания № 1 по ул. Луговая г. Щёкино, на которых было изображено, что при выезде с прилегающей территории д.1 на ул. Луговая какие-либо знаки, запрещающие поворот направо, отсутствуют. Считает, что к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ он привлечен незаконно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Афонский Б.В. поддержал позицию своего доверителя. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Частью 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как это законодательно определено (ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как разъяснено в п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Судьей установлено, что, устанавливая вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО7 по факту нарушения ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах;

схему к протоколу об административном правонарушении, составленную инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО7, на которой изображена траектория движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ул. Болдина по ул. Луговая, в зоне установки и действия дорожного знака 5.5, в направлении ул. Лукашина, после разворота без выезда с дороги - движения в обратном направлении в сторону ул. Болдина г. Щёкино;

дислокацию дорожных знаков и разметки на участке проезда от перекрестка улиц Болдина-Советская через ул. Луговая до ул. Лукашина г. Щёкино Тульской области, согласно которой, на ул. Луговая г. Щёкино организовано одностороннее движение; на это указывают установленные на ул. Луговая знаки: на участке 0+046м справа - знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», на участке 0+544м справа - знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», на участке 0+564м слева – знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен», знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», четыре знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», один из которых установлен на участке 0+293м слева, перед боковым выездом с территории «Профилакторий» на ул. Луговая;

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.;

сведения, содержащиеся в карточке учета правонарушений в области дорожного движения, согласно которым, ФИО3 подвергнут в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному наказанию по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.;

сообщения администрации Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым организация дорожного движения от перекрестка улиц Болдина-Советская через ул. Луговая до ул. Лукашина в г. Щёкино изменена на основании схемы проезда на данном участке, утвержденной главой администрации Щёкинского района ДД.ММ.ГГГГ; дорожные знаки, предусмотренные данной схемой, установлены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все дорожные знаки, согласно утвержденной схеме, были установлены; ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по контролю за соблюдением правил содержания дорог на данном участке выявлена утрата знака 5.7.2 в количестве 2 шт. и в целях устранения данного нарушения ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району выдано администрации Щёкинского района предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ: работы по восстановлению указанных знаков выполнены;

показания свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО7 (не состоящий с ФИО3 в неприязненных отношениях) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО8 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на ул. Луговая г. Щёкино, где организовано одностороннее движение, предварительно убедился в наличии всех дорожных знаков на данном участке дороги. Патрульный автомобиль был припаркован рядом с местом, где был установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Одновременно на том же месте дежурил второй экипаж сотрудников ГИБДД.

В этот день, в дневное время, видел, что по улице Луговая, в направлении от ул. Болдина в сторону ул. Лукашина, мимо патрульного автомобиля проследовал автомобиль Лада 2107, под управлением ранее ему знакомого гражданина, которого он знает визуально как лицо, занимающееся похоронным делом, и через несколько секунд автомобиль под управлением того же водителя возвратился, осуществляя движение в обратном направлении - по ул. Луговая в сторону ул. Болдина, затем автомобиль остановился на дороге вблизи здания больницы по адресу: <...>, и через некоторое время продолжил движение по ул. Луговая во встречном направлении.

В связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения была произведена остановка транспортного средства и водителю, как установлено ФИО3, указано на нарушение им требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», разъяснено о том, что на ул. Луговой организовано одностороннее движение, после чего водитель пояснил, что когда проезжал по ул. Луговая в сторону ул. Лукашина, то обратил внимание на патрульные автомобили и не заметил знак 5.5. Водитель также спросил, установлены ли какие-либо знаки на другом конце улицы, в связи с чем, они с водителем проследовали по ул. Луговая в сторону ул. Лукашина, к месту установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.1.18 «Поворот направо запрещен», где водитель убедился в наличии данных знаков, и там же, в патрульном автомобиле, им, ФИО7, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и схема правонарушения.

С установлением в отношении него факта нарушения ПДД водитель был согласен, пояснял, что привез женщину в здание больницы, расположенное по адресу: <...>, при этом, когда ехал по улице Луговая, то знак 5.5 не видел; для удобства подъезда к больнице развернулся на ул. Луговая, не доезжая до съезда на территорию «Профилакторий», и продолжил движение в обратном направлении, затем припарковал автомобиль на проезжей части дороги ул. Луговая у вышеуказанного здания больницы и потом, через некоторое время, продолжил движение по ул. Луговая по направлению к ул. Болдина, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Составляя схему ДТП, траекторию движения транспортного средства, которым управлял ФИО3, он, ФИО7, указал исходя из собственных визуальных наблюдений за движением транспортного средства и пояснений ФИО3 о месте разворота транспортного средства. С данной схемой ФИО3 был согласен, каких-либо замечаний в отношении неё не высказал.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу на ул. Луговая г. Щёкино, на которой организовано одностороннее движение. Патрульный автомобиль находился вблизи дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и пересечения улиц Луговая и Болдина г. Щёкино. При наблюдении за дорожной обстановкой увидел, что по ул. Луговая во встречном направлении со стороны ул. Лукашина движется автомобиль, который он остановил и попросил водителя предъявить документы, водителем оказался ранее ему не знакомый ФИО3, который пояснил, что не знал о том, что на этом участке организовано одностороннее движение. Водителю была разъяснена организация движения на данном участке и указано на нарушение им Правил дорожного движения. С тем, что совершил нарушение ПДД, водитель согласился. При этом ФИО3 был ознакомлен с установленными на данном участке дороги дорожными знаками, которыми организовано одностороннее движение, с этой целью на патрульном автомобиле проследовали с ним к месту установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Эти знаки были на месте. Дорожный знак 5.7.2 на боковом выезде с территории «Профилакторий» (от <...>) на ул. Луговая г. Щёкино также присутствовал.

После этого в отношении данного водителя инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении и схема к нему. При даче объяснений по факту допущенного нарушения водитель не говорил о том, что он выехал на улицу Луговая с бокового выезда «Профилакторий».

Оценивая данные доказательства, мировой судья придал им доказательственную силу, указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, ФИО3 воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделав запись в графе «объяснения лица» в протоколе об административном правонарушении: «Знак не видел», - но сведений о несогласии с данным протоколом не привел.

Объективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 сомнений у мирового судьи не вызвала, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, оснований для оговора ФИО3 со стороны этих лиц, не имеется; выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств происшествия.

Такой анализ доказательств по делу поддерживает и суд вышестоящей инстанции, с учетом того, что ФИО7, не явившийся в суд по уважительной причине, представил заявление с просьбой огласить его показания, который он поддерживает, а ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Доводы ФИО3 и его защитника Афонского Б.В. не опровергают установленные всей совокупностью вышеизложенных доказательств обстоятельства. Тем более, что представленная ФИО3 в суде версия событий ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому, как она, при его же участии, отражена в протоколе об административном правонарушении.

Представленные ФИО3 при рассмотрении дела фотографии, на которых зафиксировано отсутствие знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на выезде с территории дома № 1 по ул. Луговая на улицу Луговая, правильно мировым судьей оценены как недостоверные доказательства, поскольку они, как об этом указывает ФИО3, были сделаны не во время, относящееся ко времени фиксации совершенного им правонарушения, и не могут отображать непосредственно ту дорожную обстановку, которая существовала на момент совершения ФИО3 правонарушения.

Мировым судьей правильно произведена оценка того обстоятельства, что факт отсутствия на составленной инспектором ГИБДД схеме правонарушения знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не свидетельствует о его фактическом отсутствии в период составления схемы на дороге при выезде с территории <...> так как, исходя из отраженной на схеме траектории транспортного средства, оснований для фиксации в этом документе дорожной обстановки, существовавшей на месте установки данного знака, не имелось.

Показания свидетеля ФИО5 допрошенного по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., он по договоренности с ФИО3, с которым состоит в дружеских отношениях, привез на автомобиле Лада-2107 к дому 1 по ул. Луговая г. Щёкино хозяйку данного автомобиля для оформления автостраховки, после чего ушел пешком по личным делам, не дожидаясь ФИО3, правильно оценены мировым судьей критически как не относящиеся к данному делу, поскольку этот гражданин не является очевидцем совершения ФИО3 правонарушения.

Возможность допроса по ходатайству ФИО3 в суде при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1 отсутствует, так как о причастности данного лица к обстоятельствам, при которых было установлено совершение ФИО3 административного правонарушения, ФИО3 при производстве дела мировым судьей, при наличии у него такой возможности, не заявлял.

Мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.16 КоАП РФ и правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 20 марта 2019 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись