Приговор № 1-160/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителей - помощников прокурора Хабаровского района Балабко Е.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Слободенюка Е.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 2004<данные изъяты> (дети проживают в других субъектах РФ), трудоустроенного штукатуром – маляром <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты> без регистрационных знаков, допустил нарушение требований пункта 1.3 (в части требований дорожного знака «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), пункта 1.4, пункта 2.7, пункта 9.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1478, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, согласно которым:

пункт 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Дорожный знак 3.24 (30 км/час) - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

пункт 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

пункт 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

абзац 1 пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушения требования дорожного знака 3.24 и требований указанных пунктов ПДД, ФИО7 совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть пассажира указанного автомобиля - ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 16.16 час. ФИО7 проявил преступную небрежность, когда в нарушение пункта 2.7 ПДД, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным, указанным выше, автомобилем в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находился ФИО3, двигаясь по автодороге «г.<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования ФИО7 на 7 км указанной автодороги на территории <адрес>, в нарушение требования пункта 1.3 ПДД, который обязывал его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, в том числе, требований дорожного знака 3.24, а также в нарушение абзаца 1 ч.10.1 ПДД, выехал на участок проезжей части, на котором согласно установленного справа по ходу его движения дорожного знака 1.25 (дорожные работы), проводились дорожные работы и согласно дорожного знака 3.24 был ограничен скоростной режим, продолжил движение на указанном участке проезжей части со скоростью, которая превышала установленное ограничение, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, продолжая движение, в нарушении требований п.1.4 и п.9.1 ПДД, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 1200 м от километрового знака <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где на встречной полосе движения (в <данные изъяты>), допустил столкновение указанного выше автомобиля с грузовым самосвалом <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении, по указанной автодороге, и остановившегося до столкновения на своей полосе движения. При этом в действиях Свидетель №1 несоответствий ПДД не имелось.

В результате ДТП, ФИО3 получил совокупность телесных повреждений, составляющих сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3, который скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, недалеко от дома своей матери он, управляя автомобилем «Ауди А8» встретил ФИО3, последний был выпивший. ФИО3 попросил его прокатиться. Он отказался, т.к. сам был выпивший, с запахом перегара. ФИО3 стал уговаривать его, он согласился, они поехали в сторону <адрес>. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, справа. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО3 сказал, что у него дергает колесо, сказал, чтобы он включил аварийку. Из <адрес> они повернули на лево, в сторону <адрес>, выехали на дорогу, которая шла вверх, потом вниз. Он помнит, что непосредственно перед ДТП скорость его автомобиля была 80-90 км/ч, с правой стороны от него промелькнули дорожные знаки, но какие именно, он не помнит. После этого он не помнит ничего. На причину ДТП могло повлиять неисправное колесо его автомобиля, которое беспокоило их в пути следования, из-за чего они и включили аварийку, чтобы найти шиномонтаж. Он не может объяснить, наличие в его крови 9 тетрагидроканнабиноловой кислоты, обнаруженной при химико – токсикологическом исследовании. Наркотические средства он не употребляет.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ФИО3 приходился ей родным братом. 24 сентября, вечером, ей позвонил старший брат, и сказал, что Свидетель №2, наверное разбился. От сестры ей стало известно, что на дороге <данные изъяты> столкнулись «КАМАЗ» и «Ауди». Около 20 часов она поехала на место, где опознала труп брата. На месте она видела «Ауди» и самосвал. В тот день ее брат и подсудимый употребляли спиртное, но по отдельности, в 16 часов, как ей стало известно от мамы, подсудимый заехал за ее братом, те уехали, и разбились. Исходя из места ДТП, ей стало ясно, что «КАМАЗ» ехал прямо, по объездной дороге, подсудимый не увидел поворот, и влетел прямо под «КАМАЗ», хотя надо было свернуть, но подсудимый этого не сделал. Брат погиб, т.к. столкновение было той стороной, где сидел брат. После ДТП ей звонил подсудимый, она выясняла у того, был ли тот и ее брат в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый это подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, в том числе, во врем очной ставки с подсудимым, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на самосвале «FAW» р.з. <данные изъяты>, груженном асфальтом он двигался по объездной дороге, которая выезжает на автодорогу «<данные изъяты> Объездная дорога примыкает к проезжей части указанной автодороги под углом 90о. Подъезжая к автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> он через опущенные стекла в кабине самосвала, услышал резкий звук тормозов, и увидел, как со стороны <адрес> по правой полосе движения, в прямом направлении движется автомобиль «AUDI», скорость которого, по его субъективным данным, была не менее 120 км/час, возможно больше. Он, видя происходящее, и понимая, что водитель на такой скорости не сможет войти в поворот на объездную дорогу, остановил самосвал у самого выезда на автодорогу «<данные изъяты>», у правого края проезжей части, с правой стороны по ходу его движения. С правой от него стороны проезжая часть «<данные изъяты> была огорожена дорожными знаками, предупреждающими о дорожных работах и объезде их по объездной дороге. Автомобиль продолжал двигаться прямолинейно, «AUDI» не бросало из стороны в сторону, водитель даже не пытался совершать правый поворот. Когда он увидел скорость «AUDI» он сразу понял, что автомобиль не войдет в поворот 90 о, т.к. для этого скорость должна быть минимальной. Не зря на данном участке проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> установлены дорожные знаки ограничивающие скоростной режим, сначала 70 км/час, далее 50 км/час, и перед самим поворотом, на расстоянии около 100 м установлен знак предупреждающий о дорожных работах и знак ограничивающий скоростной режим до 30 км/час. Данные знаки установлены на протяжении 2-х лет, с начала строительства дороги. Однако, водитель «AUDI» не то что не снижал скорость, а, как ему показалось, увеличивал ее. В последний момент он увидел, что в салоне автомобиля, впереди находятся два человека, рулевое колесо в автомобиле было с левой стороны, он увидел туловища людей. Водитель двумя руками держался за руль, а у пассажира были вытянуты руки вперед, тот держался за панель. Он хорошо видел фигуры людей, те сидели в прямом положении, туловища повернуты не были. Последовал удар передней правой стороной «AUDI», где сидел пассажир, в переднюю часть самосвала, «AUDI» развернуло на 180о, автомобиль загорелся. Он задним ходом отъехал от «AUDI», чтобы пламя не перекинулось на самосвал. Затем он направился к «AUDI», в это время строители автодороги подбежали к месту ДТП с водой и огнетушителем, при помощи которых удалось погасить пламя. Они попытались извлечь водителя и пассажира, но кузов был деформирован. Кто-то вызвал сотрудников МЧС. До приезда сотрудников МЧС кто-то сказал, что у пассажира нет пульса, у водителя прощупывался пульс, поэтому они поливали того водой, на что водитель поднимал голову, но сознание было не ясным, водитель ничего не говорил. По приезду сотрудников МЧС, водитель и пассажир были извлечены из автомобиля, была констатирована смерть пассажира, водителя увезли в медицинское учреждение. На момент ДТП было ясно, без осадков, проезжая часть была сухой. Автомобиль «AUDI» в поле его зрения двигался около 3-4 секунд (т.1 л.д.83-85, 176-180).

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 подтвердил свои показания, полученные во время допроса, и показал на месте ДТП, при каких обстоятельствах произошло столкновение его автомобиля и «AUDI», указал траектории движения транспортных средств, место столкновения, расположение водителя и пассажира в салоне «AUDI» при приближении к его автомобилю. Свидетель №1 подробно описал действия пассажира и водителя «AUDI» (т.1 л.д.161-167).

- показаниями, свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.111-113), с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. Так свидетель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. они с сотрудниками возвращались на автомобиле из города в <адрес>. Дорога была сухая. Выехав из-за крутого поворота, где производится ремонт дороги, сделан объезд, за <адрес> в сторону <адрес>, увидели аварию. Увидели большой грузовик, который сдавал назад, и начинающую загораться машину «Ауди», у которой текло масло из разбитого двигателя. Они вышли из машины, она позвонила в 112, ее сотрудники и дорожные рабочие пытались потушить машину. В «Ауди» было 2 человека, водитель подавал признаки жизни, а пассажир нет. Водитель самосвала сказал, что «Ауди» неожиданно вылетела навстречу, водитель самосвала ничего не смог сделать. Там, где объезд, поворот 90 градусов, водитель самосвала стал входить в этот поворот, и лоб в лоб столкнулся с «Ауди».

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает в <данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ г. сдало в аренду Свидетель №1 грузовой самосвал «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от директора Общества ФИО6 ему стало известно, о том, что на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием указанного самосвала. Он выдвинулся на место, где увидел, на автодороге автомобиль «Audi» с повреждениями в передней части, около которого находился мужчина, без признаков жизни. Там же он увидел самосвал, у которого имелись повреждения в передней части. От Свидетель №1, присутствовавшего на месте ДТП, ему стало известно, что Свидетель №1 двигался по объездной дороге, и когда выезжал на автодорогу «<адрес>)» на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Audi», который двигался со стороны <адрес> (т.1 л.д.89-91).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде схемы происшествия и фототаблицы, согласно которым, ДТП произошло на 7-м км автодороги <адрес>» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 1200 м от дорожного знака 6.13 (5 км.) на территории <адрес>. Проезжая часть - асфальтированная. Продольный профиль – прямая в плане, далее закругление проезжей части вправо, потом снова прямая. Погода ясная, дневное время суток, видимость не ограничена. Ширина проезжей части в месте столкновения 7,0 м и 8,4 м при подъезде к месту ДТП. На проезжей части моторным отсеком в сторону <адрес> расположен самосвал «FAW» р.з. № Расстояние от задних левых колес до левого края проезжей части 2,4 м, от передних левых колес до левого края проезжей части 2,7 метров. На расстоянии 8,2 м от передней части самосвала расположено место столкновения транспортных средств, указанное со слов Свидетель №1. Место столкновения расположено на полосе движения самосвала, а именно, на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части, на расстоянии 8,2 м от передней части самосвала и на расстоянии 1200 м от километрового знака «5 км». На проезжей части моторным отсеком в сторону левого края проезжей части расположен автомобиль «Audi A8», без р.з., расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части 10,0 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 12,3 метра. По ходу движения автомобиля «Audi» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с правой стороны имеются дорожные знаки ограничивающие скорость движения – 3.24 (70 км\час), далее 3.24 (50 км\час), 1.20.3 (сужение дороги), далее 3.24 (30 км\час), 1.25 (дорожные работы). Километровый знак 6.13 «5 км» расположен в точке координат: N <данные изъяты> У автомобиля «Audi» полностью деформирована передняя часть, в том числе, моторный отсек, двигатель смещен с мест крепления, имеется подтекание технических жидкостей из моторного отсека. Подушки безопасности водителя и пассажира (спереди) в раскрытом состоянии. Разбита приборная панель и элементы передней части салона. С подушки безопасности водителя сделан вырез. На месте, рядом с автомобилем «Audi» обнаружен труп ФИО3. Автомобиль «Audi» изъят, помещен на спец. стоянку (т.1 л.д.5-16).

- заключением эксперта №, согласно которому, групповая принадлежность крови ФИО7 – В (III). На фрагменте выреза подушки безопасности водителя автомобиля «AUDI-А8» обнаружена кровь человека группы В (III), каковым является ФИО7 (т.1 л.д.152-155).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен вышеуказанный фрагмент подушки безопасности (т.1 л.д.168-170).

- ответом из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, информация о вызове по факту ДТП поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 час. (т.1 л.д.60).

- справкой КГБУЗ «Краевая Клиническая Психиатрическая больница» - о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при химико - токсикологическом исследовании в крови ФИО7 обнаружены: этиловый спирт 1,79 г/л, 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (т.1 л.д.51).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 был изъят грузовой самосвал «<данные изъяты> (т.1 л.д.96-100).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен вышеуказанный самосвал, у которого деформирован передний бампер в средней части, разбита нижняя часть обшивки кабины. Рулевая и тормозная системы исправны (т.1 л.д.101-107).

- заключением эксперта №, согласно которому, у трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы (множественные ссадины и кровоподтеки в области головы и лица, рвано-ушибленная рана верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы лобно-теменной области, двусторонняя субдуральная гематома правой и левой затылочной области объемом 15 мл, субарахноидальные кровоизлияния правого полушария и разрывы мягкой мозговой оболочки в области межполушарной щели, мелкоочаговые периваскулярные внутримозговые кровоизлияния в кортикальных отделах головного мозга (гистоогически); тупая травма туловища (множественные ссадины и кровоподтеки туловища по передней и правой боковой поверхности, ссадина в области спины, рвано-ушибленная рана правой половины грудной клетки, полные поперечные конструкционные переломы 3-10 слева по переднеподмышечной линии и 5-9 ребер справа по среднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в мягкие ткани грудного и брюшного отделов аорты, наличие кровоизлияний под оболочки и вещество спинного мозга, кровоизлияния в ткань легких по задней и передней поверхности и в области междолевых борозд, наличие крови в трахее и бронхах, левосторонний гемоторакс объемом 600 мл); тупая травма конечностей (множественные ссадины правого бедра, открытый перелом диафиза правой бедренной кости с образованием рваной раны правого бедра и кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома, множественные кровоподтёки правого бедра и правой голени, множественные кровоподтеки и ссадины левого бедра, правой кисти, кровоподтек и ссадина левой голени). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим, представляют собой единую сочетанную тупую травму, применительно к живым лицам квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Все повреждения были причинены в срок не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. В крови трупа обнаружен этанол, в количестве 3,3 %, в моче обнаружен этанол, в количестве 4,0 %, что применительно к живым лицам расценивается, как тяжелое отравление этиловым спиртом (т.1 л.д.119-137).

- заключением эксперта №э, согласно которому, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям. Водитель автомобиля «Audi» без регистрационных знаков, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части требований дорожного знака «3.24» Приложение 1 к ПДД), 1.4, 9.1 и абзаца 1 п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, действия водителя «Audi», не соответствовали этим требованиям. В общем случае, при воздействии на рулевое колесо и поворачивании его на право, движущийся автомобиль будет изменять направление движения, соответственно, вправо по ходу своего движения (т.1 л.д.218-219).

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО7 болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ранее. Полученная им во время аварии «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», последствий со стороны психического здоровья в настоящее время не оказала. В период времени, относящийся к деянию в котором он обвиняется, у него не было временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать правильные показания, за исключением того момента, который он амнезировал (т.2 л.д.17-22).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, последняя является индивидуальным предпринимателем, и работодателем для подсудимого, которого охарактеризовала с положительной стороны.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, эти показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, суд оценивает их, как достоверные. Протоколы допросов и очной ставки составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального закона, они в полном объеме отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены без нарушения требований УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертные исследования проведены не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, остальным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого, о том, что на причину ДТП могла повлиять неисправность колеса, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, химико – токсикологическим исследованием, из совокупности которых, бесспорно следует, что причиной ДТП явился человеческий фактор, а именно, множество нарушений ПДД со стороны подсудимого. О том, что автомобилем управлял ФИО7, при этом вмешательства в управление автомобилем со стороны пассажира, не было, пояснил не заинтересованный в исходе уголовного дела свидетель Свидетель №1, причин для оговора подсудимого с его стороны судом не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7, находясь в состоянии опьянения, нарушая п.2.7 ПДД, сел за управление автомобилем «АУДИ», передвигаясь на котором, в нарушение требований дорожного знака 3.24, а также абзаца 1 ч.10.1 ПДД, превысил, установленное ограничение скорости, что в совокупности не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п.1.4 и п.9.1 ПДД, он выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП, столкнувшись со встречным автомобилем, находившимся на своей полосе движения. В результате ДТП по неосторожности была причинена смерть пассажиру «АУДИ» - Мащенко, который скончался на месте от полученных травм.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264 ч.4 п.«а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления; состояние здоровья, в том числе, связанное с последствиями травмы, полученной в результаты вышеописанного ДТП, квалифицированной экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (т.1 л.д.192-195); возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в организации всех процедурных вопросов, связанных с похоронами, с дальнейшим благоустройством могилы, в передаче семье погибшего, а именно, потерпевшей и матери погибшего, не достающих денежных средств в размере 160 000 рублей на улучшение жилищных условий; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что подсудимый стабильно, в том числе, продуктами питания, медикаментами, деньгами, и.т.д. помогает матери погибшего, самой потерпевшей, вплоть до настоящего времени; примирение с потерпевшей; наличие малолетних (несовершеннолетних) детей у лица виновного, матери, страдающей рядом заболеваний; прохождение курса лечения от алкогольной зависимости; оказание благотворительной помощи <данные изъяты>, о чем свидетельствуют две благодарности;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, детей, не смотря на то, что преступление совершено ФИО7 впервые, характеризуется он, как удовлетворительно, так и положительно, в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает необходимым, назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы. ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, связанную с управлением автомобилем в состоянии опьянения (в крови ФИО7 были обнаружены этиловый спирт и 9 тетрагидроканнабиноловая кислота), с множеством грубых нарушений ПДД, которые в совокупности явились причиной ДТП. При таком положении, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает исключительной, совокупность большого количества обстоятельств, смягчающих вину ФИО7, в том числе, принимает во внимание его поведение после совершения преступления, связанное с возмещением морального и материального вреда, с оказанием иной помощи семье погибшего, вплоть до настоящего времени, и другие. В связи с этим суд считает возможным, применить к ФИО7 положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. В 2019г. до совершения преступления, ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения (ст.<данные изъяты>), которые являются однородными к части из тех нарушений ПДД (не соблюдение скоростного режима, не соблюдение требований дорожного знака), которые в конечном итоге, в совокупности с другими нарушениями ПДД, привели к ДТП со смертельным исходом. То есть, неоднократное, в течение года привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, не выработало у ФИО7 уважительного отношения к требованиям административного законодательства, подзаконных нормативно – правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, что привело к совершению преступления. Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения по истечении менее полутора лет после того, как он вновь получил право управления транспортными средствами, будучи, лишенным этого права на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

С учетом перечисленных выше обстоятельств, которыми суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым, назначить ФИО7 максимально возможный размер дополнительного наказания.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, для отбывания наказания следует определить ФИО7 колонию поселения, куда ему необходимо будет следовать самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства и иные документы: автомобили, следует передать в распоряжение их владельцев; фрагмент выреза подушки безопасности, иные документы, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.4 п.«а» УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде трех (3) лет шести (6) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три (3) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, направить ФИО7 в колонию - поселения.

Возложить на ФИО7 обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию – поселение.

Начало срока наказания в виде лишения свободы, исчислять ФИО7 со дня его прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО7 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и потерпевшая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.