Решение № 2-5386/2024 2-5386/2024~М-3632/2024 М-3632/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-5386/2024

Дело № 2-5386/2024

50RS0036-01-2024-005429-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации моральный вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обосновании иска указано, что <дата> ФИО3 нанесла ущерб припаркованным возле дома автомобилям, принадлежащим истцу, а именно «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе рассмотрения заявления МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в постановлении отражено, что ФИО3 била по припаркованным автомобилям ногой. Для оценки ущерба, нанесенного ответчиков истица воспользовалась услугами независимой технической экспертизы, заключив договоры на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от <дата> № и от <дата> №. Согласно экспертному заключению №, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после нанесенного ущерба ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., и согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после нанесенного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общий ущерб, составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что нравственные страдания выразились в том, что истец испытала стресс, стыд и унижения от противоправных действий ответчика, которые происходили в общественном месте. Кроме того, в связи с повреждением транспортных средств, их продажная стоимость уменьшилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в суд не представила, возражений по существу заявленных требований не поступало.

Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, опросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> в ОП по г.о.Красноармейск поступило обращение ФИО1 по факту конфликта. Из постановления следует, что в ходе проверки, опрошенная ФИО3 подтвердила факт нанесения ударов по транспортному средству ФИО1 в ходе возникшей конфликтной ситуации (л.дю.51-52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердила обстоятельства нанесения ФИО3 повреждения транспортным средствам, принадлежащим ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для оценки ущерба, нанесенного ответчиком истец заключила договора с ИП ФИО4 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от <дата> № - стоимость работ составила <данные изъяты> руб., и от <дата> № –стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.46-49).

Согласно экспертному заключению №, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.; согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-45).

Данные заключения эксперта судом признаются относимым и допустимым доказательством по делу, а потому принимается во внимание и кладется в основу решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями ограждения и действиями ответчика установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не найдя причин для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Солнцева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024

Судья М.С.Солнцева