Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 22 сентября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту «Истец») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в общей сумме 501 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей. При этом, истец ссылается на то, что 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 450 000 рублей с процентной ставкой 0,09 % от суммы кредита в день, предусматривающий возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца согласно графика, сроком на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 2 686 335,35 рублей, включающая в себя сумму срочного основного долга в размере 397 741,47 рубль, просроченный основной долг в размере 32 436,35 рублей, сумму срочных процентов в размере 1073,90 рублей, сумму просроченных процентов в размере 261 275,46 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 9040,14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 984 768,03 рублей. Ответчикам 11 июля 2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковский операций Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом были увеличены требования о взыскании кредитной задолженности до 2 686 335,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала наличие задолженности, не возражала против взыскания суммы основного долга, однако не согласилась с суммой процентов и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает, что её вины в образовавшейся задолженности нет, так как до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, она регулярно вносила платежи по кредиту. Ею неоднократно предпринимались попытки узнать, где и как она может оплатить кредит, но поскольку узнать реквизиты ей не удалось, с этого времени у неё стала образовываться кредитная задолженность.Считает, что в сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствовала о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Ответчик ФИО2 не отрицала наличие обязательств перед банком и с её стороны. Подержала доводы ответчика ФИО1, дополнений не имела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей с процентной ставкой 0,09 % от суммы кредита в день, предусматривающий возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца согласно графика, сроком на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2

Согласно выписке счету №, открытому на имя ФИО1, 11 апреля 2013 года ей был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки операций по счету, сформированной за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года, усматривается, что начиная с 12 августа 2015 года денежные средства в счет погашения кредита Ответчиком не вносились.

В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательство по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства и в соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента его подписания. Согласно ст.ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника ФИО1 и поручителя ФИО2, в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное 11 июля 2017 года в адрес ответчиков. Однако, указанное требование Банка ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 16 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 2 686 335,35 рублей, из которых:

- сумма срочного основного долга 397 741,47 рубль;

- просроченный основной долг 32 436,35 рублей;

- сумма срочных процентов 1073,90 рублей;

- сумма просроченных процентов 261 275,46 рублей;

- сумма процентов на просроченный основной долг 9040,14 рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 984 768,3 рублей.

Ответчик ФИО1 не отрицала наличия долга, но просила применить ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций и уменьшить их, ссылаясь отсутствие вины в образовании просрочки платежей и на тяжелое материальное положение.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислены штрафные санкции за просрочку погашения задолженности в сумме 1 984 768,03 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что начисленные штрафные санкции в размере 1 984 768,03 рублей превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, к штрафным санкциям за просрочку выплаты кредита и уменьшить их до 30 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о прекращении действия договора поручительства противоречат положениям договора поручительства с ФИО2, исходя из срока кредитования 120 месяцев и объема обязательств поручителя, и основаны на неверном толковании норм права.

Также не состоятелен довод о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Исходя из даты последнего платежа заемщика ФИО1 (август 2015 года), даты предъявления требования об уплате задолженности (июль 2017 года), иск предъявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем данный довод должен быть отклонен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общем размере 731 567,32 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4105 рублей с каждого ответчика. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 8669 от 10 июля 2017 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 515,67 рублей, следовательно, государственная пошлина в сумме 2305,67 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета в равных долях по 1152,83 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***> КПП 775001001; ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008 года, юридический адрес <...>) в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 731 567,32 рублей (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь рублей 32 копейки) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (восемь тысяч двести десять рублей) по 4105 рублей с каждого ответчика.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2305,67 рублей по 1152,83 рубля с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.