Апелляционное постановление № 10-2-5/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-2-5/2017

Мотивированное
апелляционное постановление 14.09.2017

Председательствующий Плотникова М.С.

10-2-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием

помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П.,

защитника Гарипова Р.Ф. представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гарипова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07 августа 2017 года, которым,

Кутдусов С.О., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления предусмотренного по ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей

Изложив обстоятельства дела и доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступление защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении Кутдусова С.О., заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области ФИО1 признан виновным в даче взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, вину признал полностью.

Защитник Гарипов Р.Ф., полагал, что возбужденное в отношении ФИО1 дело подлежало прекращению с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 добровольно сообщил о даче взятки, активно способствовал раскрытию преступления, чем загладил, причиненный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипов Р.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному к ст. 291.2 УК РФ, или предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившихся в не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела защитником заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, ФИО1 их поддержал. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою признал, заявил о рассмотрении дела в особом порядке добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции и следователю следственного комитета, до того как им стало об этом достоверно известно. Загладил причиненный им вред путем активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также путем изобличения иных лиц в получении взятки, перестал быть общественно опасным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ачитского района Султанова С.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав адвоката Гарипова Р.Ф. поддержавшего доводы жалобы, и просившего приговор отменить, а производство по делу прекратить за деятельным раскаянием без назначения судебного штрафа, помощника прокурора Султанову С.П., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую, что оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу не имеется, оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судьей согласно требованиям ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности, данные о его личности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судьей, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, мировым судья обоснованно не усмотрела оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным, примечанием к ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ и приняты решения об отказе в их удовлетворении, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным примечаем к ст. 291.2 УК РФ, а также по основаниям ст. 25.1 УК РФ, так как под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям указанным стороной защиты, является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговор, в том числе предполагаемых стороной защиты не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гарипова Р.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий С.М. Байдин