Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мишкино 04 мая 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Плотникова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинского района Львова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13 февраля 2017 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ,

Заслушав пояснения осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Плотникова А.А., потерпевшего ФИО1 мнение прокурора Львова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13.02.2017 года ФИО9 признан виновным в совершении угрозы убийством в адрес ФИО1 и причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.А. просит отменить обжалуемый приговор и оправдать ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обосновывая это тем, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства. Указывает о том, что свидетель ФИО2, который является единственным очевидцем произошедшего со стороны обвинения, имеет личные неприязненные отношения с осужденным и его отцом, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за браконьерство и в связи с этим, осужденный считает его лицом, нарушающим правила охоты. Суд неправильно оценил данное обстоятельство. Свидетели обвинения ФИО3 ФИО1 и ФИО4 которые не были очевидцами произошедшего, лишь изложили версию потерпевшего, пояснили о том, что видели синяки на лице потерпевшего, но не могли пояснить где именно. Считает, что к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку синяк (кровоподтек) не может образоваться за несколько часов, кроме того, ни в медицинских документах, ни в заключении эксперта сведения о нескольких кровоподтеках на лице потерпевшего отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Кроме того, считает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены предположения относительно предмета, похожего на домкрат. Полагает, что судебное следствие и дознание имеет необъективный, односторонний характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Львов В.Е. указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства, в то время как такие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, указывает на необоснованное признание мировым судьей недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 114 от 11.10.2016 г. и протокола предъявления предметов для опознания от 09.01.2016 г. без указания нарушенной нормы закона при получении указанных доказательств. Также государственный обвинитель выражает несогласие с назначенным ФИО9 наказанием, считая его чрезмерно мягким, указывает на то, что мировым судьей при назначения наказания не учтены данные об общественной опасности и характере совершенных преступлений, а также личности подсудимого. В представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить в указанной в представлении части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, назначить ФИО9 за совершение каждого преступления наказание в виде 2 лет ограничения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО9 3 года ограничения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о виновности (невиновности) потерпевшего, в связи с тем, что судом необоснованно дана уголовно-правовая оценка действиям потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель выразил несогласие с доводами и требованиями, изложенными в ней, указывает об отсутствии каких-либо оснований полагать о заинтересованности свидетеля обвинения ФИО2 а также о том, что по факту угрозы топором ФИО9 со стороны потерпевшего имеется вступившее в законную силу решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший ФИО1. в возражении на апелляционную жалобу защитника просил обжалуемый приговор оставить без изменения, выразил несогласие с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, указал об отсутствии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО2, а также о наличии вступившего в законную силу решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы топором ФИО9 с его стороны.

Защитник Плотников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснил, что свидетель ФИО2 является лицом заинтересованным, о чем говорит то обстоятельство, что являясь родственником подсудимому, он не поддерживает с ним отношения. ФИО2 в судебном заседании сам пояснил, что привлекался к ответственности за браконьерство. Дознаватель ФИО8 необоснованно использовал в доказывании вины подсудимого свой личный домкрат, не относящийся к делу.

Прокурор Львов В.Е. поддержал доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, просил их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что оснований полагать, что между свидетелем ФИО2 и подсудимым имелись на момент совершения преступления какие-либо неприязненные отношения, не имеется. Доказательства, имеющие отношение к домкрату дознавателя ФИО8, не приняты судом во внимание, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части необоснованные.

Осужденный ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснил, что между ним и ФИО2 действительно были неприязненные отношения.

Протерпевший ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника, просил оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления, пояснил, что между ФИО2 и ФИО9 никаких неприязненных отношений не было.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

В приговоре мировым судьей проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО9 мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО1. и ФИО1 протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и иные доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей обвинения из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного не установлено, их показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, в частности заключениями эксперта.

Привлечение ФИО2 к ответственности за нарушение правил охоты, как и тот факт, что он в настоящий момент не общается с осужденным, не могут свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела и не могут являться достаточными основаниями к сомнению в достоверности его показаний в ходе судебного следствия.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям осужденного и свидетеля ФИО9 о том, что это потерпевший затеял с сору с осужденным и угрожал ему, демонстрируя топор, о том, что потерпевший нанес ему множество ударов в результате которых он получил сотрясение мозга, а телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, потерпевший получил нечаянно, в результате соударения с крышкой багажника своего автомобиля, и осужденный не высказывал в адрес потерпевшего угроз убийством, а также о том, что потерпевший и свидетель ФИО2 оговаривают осужденного.

Показания подсудимого и свидетелей защиты в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не доверять котором у суда не имеется, так как объективные данные о наличии основания для этого в материалах дела отсутствуют.

Факт нанесения осужденному потерпевшим множественных ударов, в результате которых он получил сотрясение мозга, кроме этого, опровергается заключением эксперта, согласно которому у осужденного установлены лишь ссадины волосистой части головы и грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, установить механизм и время образования которых не представляется возможным.

Факт нанесения осужденным удара неустановленным предметом потерпевшему, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается также и заключениями экспертов, которые, в том числе, отвергают возможность получения потерпевшим указанного телесного повреждения в результате соударения его с крышкой багажника автомобиля.

Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 мировой судья обоснованно не принял во внимание в связи с тем, что эти свидетели не были очевидцами произошедшего, а их показания являются ничем иным, как сведениями, полученными ими от осужденного и свидетеля ФИО9 в достоверности которых возникли сомнения.

Факт высказывания осужденным угрозы убийством в адрес потерпевшего, подтверждается как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО2 который, согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что после нанесения ФИО9 удара ФИО1 неустановленным предметом, ссора между ними продолжалась и осужденный еще что-то кричал.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что потерпевший воспринял угрозу убийством, высказанную осужденным, реально, поскольку, у него действительно имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный держал в руках неустановленный предмет, которым непосредственно перед этим нанес удар по голове потерпевшего, и находился агрессивном состоянии.

Действия ФИО9 квалифицированы мировым судьей правильно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеет место реальная совокупность преступлений и квалифицировал его действия как два преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью и угроза убийством, поскольку уже после нанесения удара потерпевшему неустановленным предметом, ФИО9 вновь замахнулся на ФИО1 этим предметом и высказал в его адрес угрозу убийством.

Учитывая то обстоятельство, что осужденный использовал при нанесении потерпевшему удара посторонний предмет, который обладал свойствами, способными причинить вред здоровью, так как ФИО1 именно от воздействия этого предмета был причинен вред здоровью, суд считает обоснованным квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно исключил как недопустимые доказательства протокол предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 177-182) и заключение эксперта (том 1 л.д. 173).

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 75 УК РФ, доказательства являются недопустимыми лишь в случае получения их с нарушением требований УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ в ходе предъявления 09.10.2016 г. для опознания автомобильных домкратов, а также при назначении и производстве трасологической экспертизы (заключение № 114 от 11.10.2016 г.), отсутствуют, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств по делу как недопустимых не имелось.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание указанных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное изменение приговора не влияет на его суть, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям достоверности и относимости доказательств. Так, автомобильные домкраты опознавались потерпевшим не с целью определить орудие преступления, а с целью определить предмет, похожий на тот, которым был нанесен удар, в связи с чем, для опознания были представлены не предполагаемые орудия преступления, изъятые у обвиняемого или иных лиц, а совершенно сторонние предметы - личные вещи сотрудников полиции. Следовательно, эксперту для определения орудия преступления было представлено не предполагаемое орудие преступления, а предмет, не относящийся к делу, - домкрат, на который указал потерпевший как на предмет, похожий на орудие преступления.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировой судья учел наряду со смягчающим наказание обстоятельством также и отягчающие обстоятельства, которых в ходе рассмотрения дела не установлено, не соответствуют действительности, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии в действиях ФИО9 отягчающих наказание обстоятельств. Указание в приговоре на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО9 является ничем иным, как всего лишь перечислением общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «Наличие телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о его невиновности» (страница 14 приговора), по мнению суда, является ничем иным, как опиской и подлежит исправлению, поскольку, исходя из текста приговора, в данном случае речь идет не о потерпевшем, а о подсудимом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 114 от 11.10.2016 г. и протокола предъявления предметов для опознания от 09.10.2016 г., и указание об исключении их из числа доказательств.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно в абзаце первом страницы 14 вместо «потерпевшего» указать «подсудимого».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин