Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2276/2018;)~М-2192/2018 2-2276/2018 М-2192/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ст. помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 ичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доли у каждой. Остальными собственниками указанного жилого дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 В спорной части дома с 2008 года проживает отец истицы ФИО1 - ФИО3, который зарегистрирован в доме с Дата Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку ФИО3 не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке выселяться и сниматься с регистрационного учета ответчик не желает. Таким образом, поскольку ответчик членом семьи истцов не является, совместного хозяйства с ним истцы не ведут, бремя содержания дома ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает, то просят признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в дополнение пояснила, что вышеуказанный дом является единственным местом жительства ответчика, в данном доме он имеет в постоянном пользовании комнату, пользуется всеми предметами домашнего обихода. Однако вследствие асоциального образа жизни и злоупотребления спиртным совместное проживание с ним невозможно. Её доступу в дом он не препятствует, ключи у неё есть.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о слушании дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо - представитель Управления по вопросам миграции Орловской области в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела.

Выслушав истца, допросив свидетеля, прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиком ФИО3 домом по адресу: <адрес>.

1/3 доля вышеуказанного дома принадлежит истцам (по 1/6 доли у каждого).

Дом разделен на две обособленные части, имеются разные входы.

Ответчик проживает в спорной части дома с 2008 года, зарегистрирован в спорном доме с 2011 года.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является собственником <адрес>. Действительно ответчик ФИО3 проживает в отдельной части дома, именуемой квартирой №. По характеру он человек тихий, спокойный, ведет домашнее хозяйство, разводит кур, поросят. Жалоб на него со стороны соседей не имеется. Доступу в дом он никому не препятствует.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года №455-О, где указывается что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учёт судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства. включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учёт особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным местом жительства для ФИО3, тогда как в силу статьи 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Разрешая данный спор по существу и учитывая требования ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в иске.

Установлено, что с2008 года ответчик проживает в доме, который является его единственным местом жительства, при этом, не работая, он не имеет возможности обеспечить себя иным жильём. Ответчик был вселён собственником в качестве члена семьи в установленном законом порядке.

Прекращение права пользования ответчика спорным домом приведёт к существенному ущемлению его жилищных прав.

Сохранение права пользования ответчиком спорным жилым помещением не лишает истцов права собственности на жилое помещение, а потому баланс интересов сторон и лёг в основу позиции суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 ичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова