Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело №2-1338/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агролипецк», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к САО ВСК, ООО «Агролипецк», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что 17.10.2018г. на 5 км. автодороги Двуречки-Грязи в районе дома №8 по ул.Лесная с. Фащевка Грязинского района Липецкой области, вне пешеходного перехода, водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который с места происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последствии скончался. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***> ФИО4 по ОСАГО на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ 1027840020. Собственником ТС КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***>, является ООО «Агролипецк». 18.11.19 ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.12.19 обратилась с претензией. В последствии САО ВСК выплатило страховое возмещение в размере 475000 руб. 07.02.2020г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Погибший ФИО6 приходится мужем ФИО1, отцом ФИО2 и дедушкой ФИО3 В результате смерти близкого родственника истцам был причинен моральный вред. Истцы считают, что САО ВСК не выплатило 25000 руб., связанные с затратами на похороны ФИО5 Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение сумму 25000 руб., штраф, почтовые расходы сумму 300 руб. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Агролипецк», ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждого сумму по 500000 руб., взыскать с ответчиков в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 25.09.2020г. исковые требования ФИО2 к САО ВСК о взыскании страховой выплаты сумму 25000 руб., штрафа, почтовых расходов сумму 300 руб., расходов по оплате услуг представителя были оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агролипецк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поскольку в действиях погибшего ФИО5 имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агролипецк».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018г. на 5 км. автодороги Двуречки-Грязи в районе дома №8 по ул.Лесная с. Фащевка Грязинского района Липецкой области, вне пешеходного перехода, водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который с места происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последствии скончался.

Постановлением СО ОМВД России по Грязинскому району от 22.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 17.10.2018г. в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, материалами проверки СО ОМВД России по Грязинскому району было установлено, что в действиях пешехода ФИО5 имеет место нарушение п.п. 4.1,4.3 и 4.5 ПДД РФ. По сведениям ГУЗ Липецкое областное бюро СМЭ от 26.10.2018г. в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.6%.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***> ФИО4 по ОСАГО на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по полису ЕЕЕ 1027840020. Собственником ТС КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***>, является ООО «Агролипецк». ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агролипецк».

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, а 13.12.2019 обратилась с претензией. САО ВСК признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 475000 руб.

07.02.2020г. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом анализа материалов дела, материалов проверки СО ОМВД России по Грязинскому району, суд считает, виновным в данном ДТП, является погибший ФИО5, который нарушил п.п. 4.1,4.3 и 4.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что в действиях погибшего ФИО5 имеет быть место грубая неосторожность.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ КС 45713-1 г/н <***> ФИО4 нарушений ПДД РФ нет, и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО5 приходится мужем ФИО1, отцом ФИО2 и дедушкой ФИО3

С учетом анализа материалов дела и положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, является ООО «Агролипецк».

Судом установлено, что применительно к ст.1142 ГК РФ истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО5 и совместно с ним проживавшими по адресу <...>.

Из материалов дела также следует, что в с. Фащевка Грязинского района находится домовладение, куда погибший ФИО5 временно приезжал для работ на приусадебном участке.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что дополнительных доказательств того, что смерть ФИО5, явилась для истцов супруге ФИО1, дочери ФИО2 и внучки ФИО3 значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Судом установлено, что в добровольном порядке стороны, каких либо сумм в возмещение компенсации морального вреда не оплачивали.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял по доверенности ФИО7 Истцы каждый оплатили услуги представителя по 10000 руб., что подтверждается договором и распиской об оплате данных услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО7 составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, грубой неосторожности погибшего ФИО5, также перенесенных истцами нравственных страданий, в связи с гибелью близкого им человека, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 150 000 руб., судебные расходы 8000 руб. Взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 120 000 руб., судебные расходы 8000 руб. Взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда сумму 90 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агролипецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Агролипецк» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 150 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму 120 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Взыскать с ООО «Агролипецк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда сумму 90 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агролипецк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Агролипецк» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 30.09.2020г.