Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1338/2020

дело № 2-1338/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.

с участием представителя истца адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличенных требований, к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, обосновав требования тем, что 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта VIN №, стоимостью 186000 рублей. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. 22.12.2018 года автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. После чего истец приступил к ремонту вышеуказанного автомобиля. 13.09.2019 года истец узнал от службы судебных приставов, что 13.05.2019 года Хохольским районным судом Воронежской области был расторгнут кредитный договор, заключенный 03.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 620870,63 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Фольксваген Джетта VIN № 2014 года выпуска зарегистрированный (дата) на имя ФИО1 Оказалось, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Джетта VIN №, заключенный между ФИО1 и Ф.А.ВБ., взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля 186000 рублей, расходы понесенные в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 655427 руб., и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Худяков Е.М. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить требования, так как истец, заключая договор купли-продажи выполнил со своей стороны условия договора. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее пот тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 19.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки Фольксваген Джетта VIN №, цвет белый, гос.регистрационный № Продавец ФИО3 гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Стоимость автомобиля, согласно условиям заключенного договора, определена сторонами в размере 100 000 рублей и оплачена истцом в день подписания договора.

22 декабря 2018 года истец ФИО1 поставил автомобиль Фольксваген Джетта VIN №, цвет белый, гос. регистрационный № на учет в органах ГИБДД.

13.05.2019 года Хохольским районным судом Воронежской области было принято решение о расторжении кредитного договора №5086730-Ф, заключенного 03.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 620870,63 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Фольксваген Джетта VIN № 2014 года выпуска зарегистрированный 22.12.2018 года на имя ФИО1 указанное решение вступило в законную силу 13.02.2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что ответчик продал истцу автомобиль который на момент продажи находился в залоге у банка, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ответчиком не представлено, что является основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных истцом денежных средств согласно договора купли-продажи от (дата) в сумме 100000 руб. Доказательств в подтверждение стоимости автомобиля 186000 руб. истом суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО3 расходов за проведенный ремонт автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключения специалиста №172/13.4 от 02.12.2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля марки Фольксваген Джетта гос.регистрационный № отраженных на фотоматериалах представленных заказчиком составляет 655427 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие произведенный ремонт автомобиля и доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков понесенных в связи с восстановлением автомобиля Фольксваген Джетта гос.регистрационный № в сумме 655427 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5834 руб. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Джетта VIN №, цвет белый, гос. регистрационный № от 19.12.2018 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 19.12.2018 года в размере 100000 рублей, убытки в сумме 655427 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей, всего в сумме 760347 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 5834 руб.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова