Решение № 2-3344/2019 2-3344/2019~М-2927/2019 М-2927/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3344/2019

Дело № 2-3344/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица ПДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону, ООО «Ростов Спас Авто» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении. Транспортное средство, водителем которого является истец, автомобиль марки ТС, регистрационный номер №, посредством эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку. При оформлении административного правонарушения и задержании транспортного средства истец не присутствовала Истец была привлечена к административной ответственности - административному штрафу в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. По жалобе истца решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС взвода ППС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, установлено, что истец не допустила нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств. Но автомобиль был принудительно перемещен на специализированную стоянку ООО «Ростов Спас Авто». Производилось ли при этом задержание автомобиля истцу неизвестно, поскольку протокол о задержании, как и квитанция за оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, несмотря на требования истца, ей не были выданы. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой предоставить ей копии всех материалов по факту эвакуации ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки ТС, регистрационный номер № по адресу: <адрес> но ответ на свое обращение не получила. Кроме того, за подготовку жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ППС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении истцом по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокату Пахомовой И.К. оплачено 3000 рублей. Указанные денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец ссылается на то, что помимо имущественного вреда по вине сотрудника ДПС ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2500 рублей, уплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ года за перемещение и хранение автомобиля марки ТС регистрационный номер №, на специализированной стоянке ООО «Ростов Спас Авто»; убытки в размере 3000 рублей, уплаченные адвокату Пахомовой И.К. по Соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года за подготовку жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ППС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за составление настоящего искового заявления в размере 3000 рублей, а всего - 8900 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ГУ МВД России по Ростовской области солидарно моральный вред в размере 1000 рублей, госпошлину за требования имущественного характера, не подлежащие оценке 300 рублей, а всего 1300 рублей.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ростов Спас Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Постановление инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено, что вина в совершении истцом административного правонарушения доказана не была, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАПРФпредусмотрено, что для оказания юридической помощилицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иноелицо.

Согласно ч. 1 ст.24.7 КоАПРФрасходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этомулицупричиняется вред в связи с расходами на оплату трудалица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального иморальноговреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствиявдействияхлицасостава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГКРФ.

В силу ст.1069 ГКРФвред, причиненный гражданину или юридическомулицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностныхлицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийскойФедерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любомулицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностныхлицнаделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодексРоссийскойФедерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещениеубытков(ст.15).

В силу ст.15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав каквзысканиеубытковв порядке, предусмотренном ст.ст.15,1069,1070 ГКРФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГКРФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическоелицоили гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридическиелицаи граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, и ст.47Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат икомпенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей илицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012 года финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектаРоссийской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст.6Бюджетного кодексаРФдано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 ПоложенияоМинистерстве Внутренних делРФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, Министерство внутренних делРФосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцомубыткив рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Участие адвоката при рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и адвокатом АК Пахомовой И.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Согласно п. 1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением в отношении ФИО1 Предметом поручения является подготовка жалобы на Постановление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 Соглашения, за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. За подготовку жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ППС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении истцом по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокату Пахомовой И.К. оплачено 3000 рублей. Указанные денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить, взыскать в пользу истца убытки, понесенные ею при производстве административного дела, в виде расходов за услуги представителя, в размере 3000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2500 рублей по эвакуации автомобиля и хранению его на специализированной стоянке, поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа, кем именно был оплачен штраф за эвакуацию, и в каком размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного судаРФот 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда предоставлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, Постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, в виду его отмены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и прекращения производства по делу об административном правонарушении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

То обстоятельство, что установлено отсутствие события правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для ФИО1, в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ей причинены физические и нравственные страдания, в том числе ухудшения душевного и психологического состояния.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку его причинение истцом не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимымирасходы.

Для обращения в суд с настоящим иском, между истцом и адвокатом АК Пахомовой И.К. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года и произведена оплата в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления при рассмотрении настоящего искового заявления должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья