Апелляционное определение № 33-7372/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело 2-351/2026, категория 2.179

УИД 03RS0004-01-2025-010648-22

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7372/2026
7 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Паллада» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Паллада» (далее ООО «СЗ «Паллада») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2023 года между ООО «СЗ «Паллада» и ФИО2 заключен договор № 37/2023-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес. дата указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатком и дефектов. Ответа не последовало. дата по инициативе истца подготовлено техническое заключение №..., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, изделиями составила ... рублей; стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами в квартире составила ... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей, неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Паллада» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Паллада» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8455 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

ООО «СЗ «Паллада» представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между ООО «СЗ «Паллада» и ФИО2 заключен договор № 37/2023-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

дата указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10 июля 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ «Паллада».

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2025 года ФИО2 направила в адрес ООО «СЗ «Паллада» претензию с требованием возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Договором долевого участия № 37/2023-П от 26 июня 2023 года стоимость квартиры установлена в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 0825/7-39 от 19 августа 2025 года, подготовленному ФИО4, в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению выявленных дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, изделиями составила ... рублей; стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами в квартире составила 280 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов технического заключения № 0825/7-39 от 19 августа 2025 года, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 510,20 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд нашел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере по 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В силу приведенной правовой нормы моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и по

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует характеру причиненных нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного между истцом и ФИО3 договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 81-82), а также то, что представителем ФИО3 оказаны услуги по составлению искового заявления и подачи его в суд, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д. 141, 161), и с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 25 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Определяя размер расходов по оплате услуг эксперта - техническое заключение № 0825/7-39 от 19 августа 2025 года в размере 35 000 рублей, суд исходил из того, что сумма расходов в размере 50 000 рублей на составление технического заключения носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

23 июля 2025 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость услуг составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Оплата стоимости услуг специалиста ФИО4 подтверждается актом о передаче денежных средств от 23 июля 2025 года (т. 1 л.д. 80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования согласно техническому заключению специалиста ФИО4 № № 0825/7-39 от 19 августа 2025 года. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом споре истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому специалисту.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, с принятием в измененной части нового решения, взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги эксперта в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года изменить в части взысканных с ООО «Специализированный застройщик Паллада» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Паллада» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы на услуги независимого эксперта в размере 50 000 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи