Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018 ~ М-1483/2018 М-1483/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело №2-1958/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании материального ущерба в размере 32 400руб., в том числе: 17000руб. - по оплате услуг представителя и 15 400руб. - по оплате производства судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере 20 000руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Б.М.Е. в отношении истицы был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Привлечение её к ответственности истица считала незаконным с самого начала, о чем сообщила инспектору, однако, протокол об административном правонарушении инспектором был все же составлен. При этом истица сообщала инспектору ДПС, что она административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи, не совершала, правил дорожного движения, квалифицируемых по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не нарушала. С действиями инспектора, привлекшего её к административной ответственности, она была не согласна.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. истица была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данному постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении нее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По данному административному делу проводилась судебная экспертиза, за проведение которой истицей было оплачено 15 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаки контактирования в виде отображения пар контактов, которые неизбежно возникают на поверхности контактирующих автомобилей, отсутствуют. Повреждения с левой стороны автомобиля Ниссан ФИО2 г.н. № получены не от соприкосновения с автомобилем Тойтоа Ленд Крузер Прадо г.н. №.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Незаконными действиями инспектора ГИБДД истице был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении истицы инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, за что оплатила 17000 рублей; за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. для представления ее интересов в суде было уплачено 1700 рублей.

Также считает, что ей был нанесен моральный вред, так как она переживала, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на ее деятельность, связанную с большим количеством разъездов. Кроме того, истица наблюдалась в женской консультации в связи с беременностью. После составления в отношении нее протокола об административной ответственности она испытала стресс и была вынуждена обращаться к помощи психолога и в женскую консультацию. На иждивении у истицы находится несовершеннолетний ребенок. Незаконное привлечение ее к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания. Моральный вред истица оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ, в качестве третьих лиц – УМВД России по Ульяновской области и инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истица в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнил тем, что действиями инспектора ГИБДД ФИО3 по составлению в отношении истицы протокола об административном правонарушении нарушены нематериальные блага истицы, а именно ее достоинство, поскольку она является законопослушным человеком, а данный протокол поставил это под сомнение.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу указав следующее. В соответствии с положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда, доказанность его размера и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. Заявленные истцом убытки с учетом длительности рассмотрения дела, объемом оказанных защитниками услуг, служившейся судебной практикой, чрезмерно завышены. Кроме того указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений ч.3 ст.125 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России является надлежащим ответчиком по делу как осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал следующее. Должностные лица МВД РФ и УМВД России по Ульяновской области истицу к административной ответственности не привлекали и административное наказание ей не назначали, а только составили протокол об административном правонарушении. Убытки, которые истица понесла в связи с оплатой расходов за услуги представителя по делу об административном правонарушении, рассматривается как вред, который должен возмещаться в рамках привлечения причинителя такого вреда к деликтной ответственности. В связи с чем, положения ст.100 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Истица не доказала наличие всей совокупности условий. при которой наступает гражданско-правовая ответственность ответчика. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о вине сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудники полиции и не влечет правовых последствий, кроме обязанности уполномоченного органа рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении. Более того, каким-либо судебным актом действия сотрудника полиции не признаны незаконными. Также представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных ею расходов за услуги представителя не подтверждают, по мнению ответчика, факт того, что они были понесены именно в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении. Завышенным является и размер заявленных расходов. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку нарушений нематериальных благ истца в данном случае не наступило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно составил протокол в отношении истицы только после того, как она согласилась с совершением ею ДТП и оставлением места происшествия в связи с просмотром видеозаписи с места ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Ульяновской области, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в отношении истицы ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, госзнак №, допустила наезд на автомобиль Ниссан ФИО2, госзнак №, и в нарушение п.п.2.5,2.6.1 Правил дорожного движения с места ДТП уехала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из представленных в материалы дела копий материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что в рассмотрении указанного дела принимал участие представитель ФИО1 – С.А.А.

Также усматривается, что в рамках указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой произвела истица в сумме 15 400руб.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истицы произведенные ею расходы с учетом разумности и справедливости.

Учитывая оказание консультационных услуг истице, подготовку необходимых документов для защиты истицы, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (судебное заседание проходило с перерывами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), продолжительность судебного заседания, где при этом были допрошены свидетели, назначалась судом автотехническая экспертиза, а также участие представителя при производстве судебной экспертизы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца указанных расходов за оказанные юридические услуги в общей в сумме 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов в данной сумме подтверждены договорами на оказание юридических услуг и подлинниками актов передачи денежных средств, представленными стороной истца в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, основывается на факте прекращения судом дела об административном правонарушении, возбужденного на основании составленного сотрудником полиции (ФИО3) в отношении истицы ФИО1 протокола об административном правонарушении, по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава правонарушения).

Также, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная автотехничсекая экспертиза, выводами которой и руководствовался мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Оплату данной экспертизы произвела ФИО1 в сумме 15 400руб.

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудника органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждению дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником УМВД России по Ульяновской области, в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Так, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы следует взыскать убытки в общем размере 27 400руб. (12000+15400).

Соответственно, в остальной части данных требований истцу к надлежащему ответчику следует отказать.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Минфину России следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по делу.

Между тем, не подлежит взысканию в пользу истицы моральный вред на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение своих прав неправомерным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении сотрудником полиции. Таким образом, истица заявляет о нарушении своих имущественных прав.

Однако, в настоящее время закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в разумных пределах.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, составление представителем истца иска, качество его составления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с надлежащего ответчика в размере 4500 руб., признав данные расходы разумными.

Помимо этого, с надлежащего ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 1022руб., т.е. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами при рассмотрении административного дела, в размере 27 400 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 1022руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова