Решение № 2-1769/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Гр.<адрес>.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 07 мая 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО2 пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось. Исходя из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просят суд признать строение самовольным и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РФ, иск поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что пристройка у него имеется и он купил квартиру уже с пристройкой.

Надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела третьи лица «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>», «Управляющая компанию №» и Управления Росреестра по РДв судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Представитель «Управляющая компанию №» просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц в соответствии с ч.3, 5 ГПК РФ. Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 20.06.2018г., главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО5 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации <адрес> ФИО6 проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт наличия пристройки к многоквартирному жилому дому. Указывают, что факт о наличии самовольной пристройки подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с заявлением по установленной форме о перепланировке жилого помещения в администрацию <адрес> о сохранении самовольной перепланировки, не обращались.

ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре. Как следует из материалов дела, согласование перепланировки квартиры с органом местного самоуправления, т.е. с администрацией <адрес> не имеется, а также не имеется акта приемочной комиссии. В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования. В судебном заседании ответчик пояснил, что купил квартиру уже с пристройкой и имеется решение суда от 02.07.1998г. Согласно данного решения иск прокурора в интересах администрации <адрес> к ФИО7, о том,что ответчик самовольно захватил земельный участок размерами 2x5м общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на самовольно захваченном участке, построил пристройку, и причинил ущерб администрации <адрес>, удовлетворен частично.С ФИО7 данным решением взыскан в пользу администрации ущерб в размере 64 рубля 50 копеек и госпошлина в размере 3 рубля 50 копеек.

Вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> от 02.07.1998г. подтверждает факт самовольной постройки.

Из справки Подразделения судебных приставов Министерства ФИО3 от 16.01.1998г., следует, что ФИО7 уплатил взысканную с него решением суда от 02.07.1998г. сумму в размере 64 рубля 50 копеек и госпошлину в размере 3 рубля 50 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчиком была представлена выписка из технического паспорта по домовладению № <адрес> в <адрес>.

Из данной выписки следует, что ФИО7 принадлежит <адрес> доля домовладения «А» согласно договора от 27.03.1997г. №. <адрес> 36,5 кв.м., в том числе жилая 20,3 кв.м. Также из данной выписки следует, что ФИО7 пристроил жил. пом. № с жил. пл. 12,4 кв.м., после пристройки полезная площадь 48,9 кв.м., жилая 32,7 кв.м.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено,что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеется факт перепланировки жилого помещения, собственником которого является ФИО2 путем возведения пристройки к многоквартирному дому. Данный факт подтверждается фотографией произведенной на месте возведения пристройки. Также судом было установлено, что ФИО2 с заявлением о сохранении перепланированного помещения, а именно пристройки к <адрес>, по адресу <адрес> администрацию <адрес>, не обращался. Также с указанным заявлением не обращался прежний собственник ФИО7

Данный факт также не отрицался и ответчиком, который ссылался на решение суда и на выписку из технического паспорта.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку решением суда от 02.07.1998г. былоустановлено, что ФИО7 самовольно захватил земельный участок и самовольно, без разрешительных документов возвел пристройку к многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>.

Наличие решения суда подтверждает факт наличия самовольной пристройки, а не законность ее возведения.

Также выписка из технического паспорта не может быть принята судом как доказательство подтверждающая законность пристройки, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика ФИО2 площадь квартиры указана 35,6 кв.м., то есть при покупке квартиры самовольная пристройка не была учтена, поскольку на пристройку отсутствовали разрешительные документы.

Кроме того, помимо изменений в техническом паспорте, согласно действующего законодательства ответчику необходимо согласовать перепланировку квартиры с органом местного самоуправления, т.е. с администрацией <адрес>, представить акт приемочной комиссии, представить доказательства о соответствие произведенной перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности и так как пристройка к квартире ответчика затронула внешний вид фасада многоквартирного дома, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как фасад здания находится в общей собственности в соответствии со ст.46 ЖК РФ, что ответчиком в нарушении вышеуказанных норм права сделано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно "Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Таким образом для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Как следует из представленных доказательств, пристройка к квартире ответчика затронула внешний вид фасада многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласование пристройки с муниципальным органом, который следит за внешним обликом города, а также согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как фасад здания находится в общей собственности. Передать в пользование общее имущество многоквартирного дома (его часть) можно только одним способом - путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. ( ст. 46 ЖК РФ) Из материалов дела следует, что общее собрание собственником многоквартирного дома по поводу использования части фасада дома ответчиком не имеется. Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик правом на земельный участок на котором возведена пристройка не обладает. Доводы ответчика о том, что он не возводил самовольную пристройку суд полагает несостоятельными, с учетом разъяснений абз. 2, 4 п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Поскольку сохранение самовольной постройки (пристройки) нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, в связи с чем, самовольное строительство подлежит сносу и не подлежит сохранению. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» необходимо удовлетворить. По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела. Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров

Гр.<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ) Судья Амиров А.З.