Решение № 12-19/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1- адвоката Костериной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 04.04.2017 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с жалобой. В обоснование своей жалобы указывает на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; сотрудники полиции, как должностные лица, заинтересованы в исходе дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2017 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник –адвокат Костерина Т.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.199 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, (освидетельствование проведено с использованием прибора <данные изъяты>).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); чеком алкотестера (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В трактовании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Согласно акту свидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не внес, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, несостоятельными, поскольку оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что запись, собственноручно написанная в протоколе об административном правонарушении « управлял машиной 2119, накануне выпил бокал пива», выполнена недобровольно, а под воздействием со стороны сотрудника полиции, не является обоснованным, поскольку факт угроз заявителю сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и, проверив дело в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья при разрешении данного дела об административном правонарушении правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, ФИО1 употребил спиртной напиток, но при этом не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 04.04.2017 года о назначении ФИО1 ФИО6 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С.Онищук