Апелляционное определение № 33-3839/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-015858-77

дело № 2-5152/2025

дело № 33-3839/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года, которым иск ФИО1 к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2025 года на автомобильной дороге Казань - Шемордан со стороны города Казань в сторону <...> километр, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим истцу на праве собственности легковым автомобилем Ford, государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с диким животным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ford, государственный регистрационный номер .... были причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Правила дорожного движения Российской Федерации истцом нарушены не были, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части, а именно, в месте столкновения отсутствовал предупреждающий дорожный знак, а также отсутствовало ограждение, препятствующее появлению диких животных.

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 года без учета износа составляет 524000 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15000 рублей. На услуги эвакуатора истцом было затрачено 9500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 524000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, оплату услуг эвакуатора 9500 рублей, государственной пошлины в размере 15970 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, вопреки возражениям истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Татавтодор». Судом не были исследованы доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, а именно государственный контракт от 24 сентября 2019 года, Устав ответчика. Ответчиком по делу не оспаривалось, что на участке автодороги Казань – Шемордан, 41 км, имеется возможность появления диких животных, в связи с чем установление предупреждающего дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на данном участке автодороги было обязательным в силу положений пункта 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2019. Истец заблаговременно не был предупрежден о приближении к опасному участку дороги, требующему от водителя принятия мер, соответствующих обстановке. Напротив, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» вместе с дополнительной табличкой 8.2.1, информировали истца о том, что протяженность опасного участке, где имеется вероятность появления диких животных, прекращается через 150 м, то есть до 41 км автодороги Казань – Шемордан. Появление дикого животного путем прыжка из канавы на движущийся автомобиль носило внезапный характер для водителя. Суд не дал оценки информации, размещенной пресс-службой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, о том, что на участке автодороги Казань – Шемордан ведутся работы по реконструкции, где будут установлены специальные заборы длиной 565 м, предотвращающие выход животных на дорогу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Татавтодор» указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель третьего лица АО «Автодор» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford, государственный регистрационный номер .....

28 мая 2025 года на автомобильной дороге Казань - Шемордан со стороны города Казань в сторону <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с диким животным.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 года без учета износа составляет 524000 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15000 рублей.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части, а именно, в месте столкновения отсутствовал предупреждающий дорожный знак, а также отсутствовало ограждение, препятствующее появлению диких животных

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, а также вины ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, проходит через естественную природную среду, вдоль поля. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может лишь предупредить о приближении к лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие такого знака само по себе не означает, что на дороге обязательно появиться дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, поскольку столкновение с лосем наступило в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценки информации, размещенной пресс-службой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, о том, что на участке автодороги Казань – Шемордан ведутся работы по реконструкции, где будут установлены специальные заборы длиной 565 м, предотвращающие выход животных на дорогу, правильных выводов суд по данному делу не опровергают, поскольку наличие забора длиной 565 м при общей протяженности автомобильной дороги, исчисляющейся километрами, не может повлиять на среду обитания дикого животного и исключить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части.

При этом доказательств того, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия находилась в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат, акты выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на дату дорожно-транспортного происшествия не составлялись, доказательств обратного в материалах дела нет.

Напротив, истцом представлена видеосъемка вблизи места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что участок автомобильной дороги, проходящей вдоль лесополосы оборудован ограждающим забором, а сама лесополоса до края ограждена сетчатым забором.

Далее из представленной суду видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания лесополосы в месте, где размещен дорожный знак «Обгон разрешен» и указатель «41 км».

Исследование представленной в материалы дела видеозаписи, позволяет суду сделать вывод о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой открытую местность (поле).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» организм животного происхождения (дикое животное) является объектом животного мира. Среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Состояние естественной свободы дикого животного исключает какое-либо воздействие на него со стороны человека, в том числе должностных лиц, уполномоченных государственных органов в области содержания и эксплуатации автомобильных дорог, которые не в состоянии предупредить появление дикого животного в том или ином месте, включая и 41 км автодороги Казань – пгт Шемордан Республики Татарстан.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права доводы истца неприятии ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» достаточных мер, предусмотренных нормативными актами, для предотвращения столкновения с дикими животными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении сроков рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не был исследован государственный контракт от 24 сентября 2019 года на реконструкцию автомобильной дороги Казань - Шемордан, Устав ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», не был опрошен свидетель, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае судом обоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных документов, как не имеющих значение для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы истца, выражающие несогласие с принятым по делу решением, направлены на переоценку обстоятельств дела, при том, что оценка собранным по делу доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи