Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-334/2024

УИД 58RS0005-01-2024-000428-41

Дело №2а-334/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1-ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п.5 ст. 57 КАС РФ, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области-Пашкиной О.А., действующей на основании доверенности № от 30.11.2023, представителя административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы (по Городищенскому району) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области-начальника ФИО3, действующего на основании доверенности № от 20.12.2023, заинтересованного лица –инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Городищенскому району) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области ФИО4,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Городищенскому району) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что он осужден 13.07.2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. № УК РФ к <данные изъяты>. В соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока. 09.02.2024 года через интернет ресурс Госуслуги он обратился в ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии серии ЛОПа, с приложением всех необходимых документов. 15.03.2024 года начальником ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области направлено уведомление об отказе в выдаче (переоформлении) ФИО1 лицензии серии ЛОПа, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьями 9,13 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ и пунктом 14 Административного регламента, утвержденного приказом ФСВНГ РФ от 20.03.2019 № 93. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку он не мотивирован, препятствий к получению лицензии на оружие не имеется. Совершенное им противоправное деяние относится к преступлениям средней тяжести, совершено без применения оружия, следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение такого преступления без применения оружия, не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение приобретенного оружия.

Просит с учетом уточнений признать незаконным решение начальника ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области от 15.03.2024 года, выразившееся в отказе выдачи лицензии серии ЛОПа ФИО1; обязать ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.02.2024г. о выдаче лицензии серии ЛОПа; возложить на административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, 09.02.2024 года через Госуслуги он обратился в ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии серии ЛОПа, приложил все необходимые документы. Уведомление об отказе в выдаче лицензии от 15.03.2024 он получал лично, при получении уведомления сотрудник ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области разъяснил ему устно причину отказа в выдаче лицензии, сказал, что в отношении него имеется заключения ОМВД по Бессоновскому району о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. После чего он (ФИО1) в тот же день направился в ОМВД по Бессоновскому району для выяснения причин вынесения такого заключения. На его устное обращение он ответа не получил. Более он в ОМВД по Бессоновскому району не обращался, заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности не обжаловал. При получении уведомления от 15.03.2024 сотрудник ОЛРР не сообщал ему, о том, что причиной отказа в выдаче лицензии послужило наличие у него судимости, он сам решил, что единственной причиной для отказа явилась его судимость. Уточнил, что им оспаривается именно уведомление от 15.03.2024 года об отказе в выдаче лицензии. Полагает, что оспариваемым уведомлением нарушено его право знать причину отказа в выдаче лицензии на оружие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п.5 ст. 57 КАС РФ, доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что административным истцом обжалуется только уведомление об отказе в выдаче лицензии от 15.03.2024 в связи с тем, что оно не мотивировано, в нем отсутствует конкретные нормы закона, послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии, не указана причина отказа. Заключение ОМВД по Бессоновскому району о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности не обжаловалось. Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с заключением инспектора ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области от 15.03.2024 об отказе в выдаче лицензии, не представлено. Оспариваемым уведомлением нарушено право административного истца на защиту и обжалование.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области ФИО6 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемый отказ в выдаче лицензии законным и обоснованным. Указывает, что основанием для отказа административному истцу в выдаче лицензии на оружие явилось заключение органа внутренних дел о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, а не наличие судимости, как считает истец. В заключении об отказе в выдаче лицензии, в уведомлении, направленном истцу об отказе в выдаче лицензии указано, какие правовые нормы послужила основанием для отказа в выдаче лицензии. Кроме того уведомление было вручено истцу лично, о чем имеется его подпись, причина отказа была разъяснена ему устно, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании. Порядок рассмотрения заявления ФИО1 соблюден, решение принято уполномоченным лицом в соответствии с законом. Также пояснила, что отделение лицензионно- разрешительной работы (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области, является структурным подразделением Управления, не являющимся самостоятельным юридическим лицом, свою служебную деятельность осуществляет от имени Управления, должностные лица ОЛРР являются сотрудниками Управления, их должности поименованы в штатном расписании Управления. В связи с чем считает, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области является надлежащим административным ответчиком по данному административному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель административного ответчика –начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Городищенскому району ) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемый отказ в выдаче лицензии законным и обоснованным. Порядок рассмотрения заявления ФИО1 был соблюден, сделаны необходимые запросы, вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии, подготовлено уведомление, которое было вручено лично ФИО1 под роспись, также уведомление было направлено через Госуслуги. Указывает, что основанием для отказа административному истцу в выдаче лицензии на оружие явилось заключение органа внутренних дел о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. При вручении ФИО1 уведомления от 15.03.2024 причина отказа ему была разъяснена. Заключение ОМВД по Бессоновскому району является для отделения лицензионно-разрешительной работы обязательным. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии, кроме заключения ОМВД по Бессоновскому району, не имелось. Выдача заявителю копии заключения об отказе в выдаче лицензии административным регламентом не предусмотрена, ОЛЛР обязано направить заявителю лишь уведомление по утвержденной форме.

В судебном заседании заинтересованное лицо –инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Городищенскому району) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагал оспариваемый отказ в выдаче лицензии законным и обоснованным. Пояснил, что он принимал и регистрировал заявление ФИО1 о выдаче лицензии на оружие, заявление было подано с приложением всех необходимых документов, в том числе подтверждающих прохождение обучения. Затем им были направлены межведомственные запросы о наличии судимости, привлечения к административной ответственности, а также запросы в ОМВД и ФСБ в соответствии с пп. 24,25 ст. 13 ФЗ «Об оружии», осуществлено обследование условий хранения оружия. Из ИЦ УМВД поступили сведения о наличии у ФИО1 судимости за преступление средней тяжести, которое было совершено без применения оружия, что не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Из ОМВД по Бессоновскому району поступило заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, на основании чего в соответствии с п.11 ч. 20 ст. 13 ФЗ Об оружии им было подготовлено заключение об отказе в выдаче лицензии на оружие от 15.03.2024, и уведомление об отказе в выдаче лицензии, которое было вручено лично ФИО1 под роспись. При этом ему было устно разъяснено, что причиной для отказа в выдаче лицензии явилось наличие заключение ОМВД по Бессоновскому району о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, а не наличие у него судимости. К информации, которая послужила основанием для вынесения подобного заключения органом внутренних дел, ОЛЛР доступа не имеет. Заключение органа внутренних дел является для них обязательным.

Представитель заинтересованного лица - ЦЛРР Управления Росгвардии Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях начальник ЦЛРР Управления Росгвардии Пензенской области ФИО7 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемый отказ в выдаче лицензии является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица -ОМВД Росси по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, п№ УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Судимость погашена.

09.02.2024 ФИО1 обратился в ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия и патронов к нему, поданным в электронном виде. Заявление зарегистрировано инспектором ОЛРР ФИО4 12.02.2024.

Заключением от 15.03.2024, утвержденным начальником ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3, ФИО1 отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему со ссылкой на пункт 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Уведомлением № от 15.03.2024 ФИО1 было сообщено о том, что в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьями 9,13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ и п. 14 Административного регламента. Утвержденного приказом ФСВНГ РФ от 20.03.2019 №93, принять положительное решение о выдаче лицензии не представляется возможным.

Уведомление № от 15.03.2024 получено лично ФИО1 18.03.2024, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, данное уведомление было направлено ФИО1 в личный кабинет на портале Госуслуги.

Оспаривая отказ в выдаче лицензии на оружие, выраженный в уведомлении № от 15.03.2024, ФИО1 ссылается на то, что данный отказ является не мотивированным, в нем не содержится конкретной причины отказа в выдаче лицензии, при этом наличие судимости за преступление средней тяжести, совершенное без применения оружия, не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Как следует из п. п. 15, 25 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в частности: выдавать гражданам при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче таких разрешений, в том числе путем проведения собеседования с соискателем разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные разрешения, отказывать в выдаче разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия.

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (п.3 ч.1 ст. 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий согласно п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» составляют граждане, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Приказом Росгвардии от 20.03.2019 № 93 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Согласно п. 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона "Об оружии".

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для получения лицензии, в том числе в электронной форме; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; формирование и направление межведомственного запроса; принятие решения о выдаче/об отказе в выдаче лицензии и уведомление заявителя о принятом решении; выдача лицензии; переоформление/отказ в переоформлении лицензии. (п. 35 Административного регламента)

Согласно п. 51,52 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче лицензии.

При принятии решения об отказе в выдаче лицензии в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче лицензии, в котором указываются причины отказа в выдаче (переоформлении) лицензии. Уведомление об отказе в выдаче лицензии вручается заявителю лично или направляется по почте, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал.

Как следует из материалов дела, порядок предоставления государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, предусмотренный раздело III Административного регламента, должностным лицом территориального органа Росгвардии был соблюден.

В частности, направлены межведомственные запросы, в том числе в порядке, предусмотренном п.1 ч. 24 Федерального закона «Об оружии».

Согласно ч.24,25 Федерального закона «Об оружии» проверка, предусмотренная пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи, проводится:

1) по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи;

2) без запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, которым выданы лицензии и (или) разрешения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий, обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой настоящей статьи, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-разыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке.

Судом установлено, что в рамках проверки по заявлению ФИО1 на запрос ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области из ОМВД России по Бессоновскому району поступило заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 06.03.2024.

На основании данного заключения инспектором ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО4 было подготовлено заключением от 15.03.2024, утвержденное начальником ОЛРР (по Городищенскому району) г. Городище Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3, об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на основании п.11 ч. 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Как следует из ответа ОМВД России по Бессоновскому району от 08.07.2024 № сотрудниками ОУР ОМВД России по Бессоновскому району в соответствии с п. 11 ч. 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» и методическими рекомендациями по реализации положений Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения проверки и вынесения органами внутренних дел заключений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, поступившими из УУР УМВД России по Пензенской области была проведена проверка, в ходе которой была получена информация о том, что 13.07.2015 года ФИО1 был осужден Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. № УК РФ, № УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 в 2014 году участвовал в массовой драке около бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. В связи с вышеизложенным, на основании того, что ФИО1 привлекался к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ которое относится к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних, а так же за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ которое относится к категории преступлений против собственности, а также по причине того, что ФИО1 в 2014 году участвовал в массовой драке около бара «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, было вынесено заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, так как ФИО1, получив лицензию на приобретение гражданского оружия и боеприпасов к нему может совершить противоправные деяния с применением насилия или против общественной безопасности. Также сообщено, что ФИО1 с заявлением об истребовании информации, которая послужила основанием для вынесения заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в ОМВД России по Бессоновскому району не обращался.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило заключение ОМВД России по Бессоновскому району о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 06.03.2024, а не наличие судимости, как считает административный истец. Каких-либо иных оснований для отказа ФИО1 в выдаче лицензии не имелось.

Как установлено судом и следует из пояснений административного истца, заключение ОМВД России по Бессоновскому району о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 06.03.2024 административным истцом не обжаловалось.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у административных ответчиков правовых оснований для выдачи ФИО1 лицензии на приобретение оружия.

Заключение об отказе ФИО1 в выдаче лицензии от 15.03.2024 и Уведомление об отказе в выдаче лицензии № от 15.03.2024 приняты и утверждены компетентными должностными лицами, в подтверждение чему представлены должностные инструкции; порядок их принятия, предусмотренный Административным регламентом № 93 от 20.03.2019 и ФЗ «Об оружии» административными ответчиками соблюден, заключение мотивировано, содержит указания на нормы закона и на те обстоятельства, которые явились основание для его принятия.

Заключение об отказе в выдаче лицензии от 15.03.2024 и уведомление об отказе в выдаче лицензии № от 15.03.2024 являлись следствием вынесенного ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, которое не обжаловалось и является действующим.

Более того, оспариваемое уведомление № от 15.03.2024 носит ознакомительный (уведомительный) характер, т.е. имеет целью лишь информирование лица об отказе в выдаче лицензии, не порождает для административного истца каких-либо обязанностей, не нарушает прав и законных интересов, не несет каких-либо правовых последствий при наличии законного мотивированного заключения об отказе в выдаче лицензии от 15.03.2024 и не оспоренного заключения ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 06.03.2024.

Доводы административного истца о не мотивированности отказа в выдаче лицензии, оформленного в виде уведомления № от 15.03.2024, суд находит субъективными и с ними согласиться не может, поскольку в приведенном уведомлении содержаться ссылки на нормы права, на основании которых в выдаче лицензии заявителю было отказано. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 причины отказа были разъяснены и понятны во время личной беседы с инспектором ФИО4, и он (административный истец) пытался выяснить в ОМВД России по Бессоновскому району причины принятия заключения о наличии опасности, что подтвердил сам административный истец в ходе судебного заседания. Утверждение административного истца о том, что оспариваемое уведомление нарушает его право на получение информации о причинах отказа и право на защиту, в силу вышеизложенного является несостоятельным. Более того, правом на обжалование решения об отказе в выдаче лицензии он воспользовался путем подачи настоящего административного иска.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в области контроля за оборотом оружия, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы (по Городищенскому району) г. Городище Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии, обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рязанцева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Рязанцева Е.А.