Решение № 2-3370/2020 2-3370/2020~М-3485/2020 М-3485/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3370/2020

Дело №2-3370/2020

64RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составепредседательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Федоровой К.А., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 589 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: NissanAlmera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2; и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Управляя автотранспортным средством NissanAlmeraответчик ФИО1 не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21124, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21124 были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления стоимости устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения повреждений без учета износа составит 77 589 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела данный автомобиль у третьего лица и не успела его оформить.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, пояснив, что автомобиль был продан иному лицу, в связи с чем она не может нести ответственность за действия других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Поубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО3 Транспортное средство NissanAlmera, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 21124 государственный номер № без учета износа составляет 77 589 рублей, без учета износа 63 595 рублей 70 копеек.

Выводы досудебного исследования сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано и находится в законном владении ФИО1

Лицом, по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1, как законного владельца автотранспортного средства понесенных им убытков обоснованными.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ФИО1 в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 77 589 рублей.

Оснований к освобождению ФИО1 от возмещения причиненного ущерба не имеется.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, указанные расходы суд признает необходимыми и полагает их размер разумным, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Ответчики в судебном заседании против взыскания указанных денежных средств в данном размере не возражали.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующим договором с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей, поскольку такой размер расходов является разумным и отвечающем принципу справедливости и соразмерности.

Возражений против взыскания указанных расходов в заявленном размере от ответчиков не поступило.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст.333.19 НК РФ, 2528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 77 589 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей, а всего 110 117 (сто десять тысяч сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья