Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018 ~ М-1555/2018 М-1555/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Первомайский» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Первомайский» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.09.2013 г. Банк «Первомайский» (ПАО) получил от ФИО1 оферту (анкету-заявление) № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 43% годовых.

В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно Банк «Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 43% годовых, окончательный срок возврата кредита согласно графику не позднее ... г..

В соответствии с условиями анкеты-заявления, оферта считается акцептованной с момента зачисления суммы на текущий счет клиента. Перечисление суммы кредита является полным и безоговорочным акцептом оферты, а дата перечисления суммы кредита - датой заключения кредитного 17.09.2013г.;

Заемщику ФИО1. были перечислены денежные средства на его расчетный счет в размере 50 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 17.09.2013г. и выпиской по счету ФИО1

Таким образом, между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением кредита, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт банком оферты.

График погашения кредитной задолженности ответчиком не соблюдается с ноября 2013 года.

По состоянию на 27.03.2018 г. сумма задолженности по договору № от 17.09.2013 г., согласно расчету составляет 63 381,73 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.11.2013 г. по 27.03.2018 г. – 38715 рублей 97 копеек; просроченные проценты по основному долгу за период с 25.11.2013 по 27.03.2018 г. – 23262,90 рублей; накопленные проценты по основному долгу за период с 30.09.2013 г. по 27.03.2018 г. – 2,86 рублей; годовое обслуживание – 1400 рублей.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Банк «Первомайский» (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ в письме № б/н от 05.03.2018г., предложил расторгнуть договор о предоставлении кредита ответчику (Заемщику) необходимо было обратиться в Банк в течение 30 дней с даты получения для подписания соглашения о расторжении договора, либо в то же срок предоставить письменный отказ о расторжении Договора, однако, данное требование банка было проигнорировано.

Банк обращался с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону для взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 17.09.2013г.

Определением об отмене судебного приказа по делу № от 19.02.2018г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018г.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013 г., взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 г. в размере 63381,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101 рубль.

Истец ПАО «Банк Первомайский» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, настоящее дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2013 г. Банк «Первомайский» (ПАО) получил от ФИО1 оферту (анкету-заявление) № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 43% годовых.

В установленный офертой срок истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно Банк «Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 43% годовых, окончательный срок возврата кредита согласно графику определен не позднее 17.09.2016 года.

В соответствии с условиями анкеты-заявления, оферта считается акцептованной с момента зачисления суммы на текущий счет клиента.

Вышеуказанные денежные средства в размере 50000 рублей были зачислены на расчетный счет ФИО1 что подтверждается мемориальным ордером от 17.09.2013г. и выпиской по счету ФИО1

Таким образом, между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением кредита, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт банком оферты.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно графику с ноября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.03.2018 г. сумма задолженности по договору № от 17.09.2013 г. составляет 63 381,73 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.11.2013 г. по 27.03.2018 г. – 38715 рублей 97 копеек; просроченные проценты по основному долгу за период с 25.11.2013 по 27.03.2018 г. – 23262,90 рублей; накопленные проценты по основному долгу за период с 30.09.2013 г. по 27.03.2018 г. – 2,86 рублей; годовое обслуживание – 1400 рублей.

В адрес ответчика банком была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Банк «Первомайский» (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ в письме № б/н от 05.03.2018г., предложил расторгнуть договор о предоставлении кредита ответчику (Заемщику) необходимо было обратиться в Банк в течение 30 дней с даты получения для подписания соглашения о расторжении договора, либо в то же срок предоставить письменный отказ о расторжении договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

В настоящее время Банк «Первомайский» (ПАО) просит взыскать задолженность по договору № от 17.09.2013 г. по состоянию на 27.03.2018 г. в размере 63 381,73 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 25.11.2013 г. по 27.03.2018 г. – 38715 рублей 97 копеек; просроченные проценты по основному долгу за период с 25.11.2013 по 27.03.2018 г. – 23262,90 рублей; накопленные проценты по основному долгу за период с 30.09.2013 г. по 27.03.2018 г. – 2,86 рублей; годовое обслуживание – 1400 рублей.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не отрицался ФИО1, вместе с тем последний просил отказать во взыскании указанной задолженности по причине пропуска Банком «Первомайский» (ПАО) срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196ГК РФобщийсрокисковойдавностиустанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течениеисковой давностиначинаетсяпоокончании срокаисполнения.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срокаисковойдавности.

Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказевиске.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институтисковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, кредитный договор № был заключен между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 со сроком действия до 17.09.2016 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в ноябре 2013 г.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору от 17.09.2013 года началось с 01.12.2013 года, то есть на следующий день после даты произведения последнего платежа по кредитному договору, заключенному с Банк «Первомайский» (ПАО). Следовательно, срок исковой давности истек 01.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, Банк «Первомайский» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

10.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 25.11.2013 – по 13.12.2017 г в размере 63366,14 рублей, который определением мирового судьи от 19.02.2018 г. был отменен.

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском только 12.04.2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропускасрокаисковойдавности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этогосрокане имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказависке.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ПАО «Банк Первомайский», то его требование о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Первомайский» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: