Решение № 2А-397/2021 2А-397/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-397-21 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО8, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно административному исковому заявлению, в ОСП по <адрес> 15.04.2020г. предъявлен исполнительный документ 2-218-2020, выданный 11.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 10483/20/15010-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносились. Судебный пристав исполнитель ФИО6 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.05.2020г. по 11.06.2021г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.05.2020г. по 11.06.2021г., не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.05.2020г. по 11.06.2021г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.05.2020г. по 11.06.2021г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.05.2020г. по 11.06.2021г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Просит также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО6 должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях ФИО6 указал, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» к нему считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках исполнительного производства 10483/20/15010-ИП им были предприняты все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, направлены запросы в учетно-регистрационные органы Республики Северная Осетия-Алания – ГИБДД МВД по РСО-Алания, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, применены меры принудительного характера, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве в виде запрета на выезд должника за пределы РФ, установлено, что фактическое место проживания должника совпадает с адресом его регистрации, по месту регистрации должника проверено его имущественное положение. Считает, что им приняты все необходимые меры по установлению у должника источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным обращаться в органы ЗАГС по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО10, должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам истребованного судом исполнительного производства №-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, в пользу АО «ОТП Банк» взысканы: задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 513 рублей 92 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП <адрес> РСО-Алания с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа, выданного в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО6 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были предприняты следующие действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы Республики Северная Осетия-Алания – ГИБДД МВД по РСО-Алания, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве и вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении права выезда за пределы РФ, по месту регистрации должника проверено имущественное положение должника.

В результате указанных мероприятий установлено, что за должником ФИО10 недвижимое имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы, ФИО10 официально трудоустроен в ГУ-Центр предоставления государственной услуги установления пенсий ПФ РФ в РСО-Алания №.

Судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Удержания с заработной платы должника ФИО10 по данному исполнительному производству за указанный период составили 49 261 рубль 49 копеек.

Согласно ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках данного исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации выносились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

В Федеральном законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил необходимые исполнительные действия по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, принадлежность ему денежных средств и другого имущества, а также иных доходов.

Таким образом, доводы административного истца, согласно которым приставом – исполнителем ФИО6 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частях же 9 и 10 данной статьи указано, что суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд считает, что по данному административному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО6, незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО6, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий А.Р. Батыров