Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000385-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту Банк) обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В обосновании иска указал, что ФИО1 получил имущество в виде залогового автомобиля незаконно, в нарушении п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное транспортное средство было залогом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» о дне и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, так как он не знал о том, что приобрел у своего сына – ФИО2 залоговый автомобиль, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (третьим лицом) был представлен кредит под условием залога, согласно условий договора Залогодатель предоставил Залогодержателю транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.51-55).

Стороны (Залогодатель и Залогодержатель) согласовали стоимость залога (п.10 договора) – 975 000 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет -845 293,10 руб.

Учитывая, что ФИО2, ознакомленный с кредитным договором и графиком платежей (л.д.27-29) нарушил условия кредитного договора - перестав вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, Банк в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате (ст. 89- 91) обратился к нотариусу нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО4 за совершением исполнительной надписи по кредитному договору о взыскании с ФИО2 в пользу Банка за период 23.08.2019по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 845293,10 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись нотариусом совершена, в судебном порядке не оспорена (л.д.36).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения кредитного обязательства подтвержден в судебном заседании: расчетом задолженности (л.д.35); исполнительной надписью (л.д.36); выпиской по счету (л.д.59-61); уведомление о возврате кредита (л.д.62).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Третье лицо ФИО2 перестал исполнять обязательства в рамках кредитного договора в июне 2019 года, что подтверждает расчет задолженности, представленный истцом. Так, согласно исполнительной надписи просроченный основанной долг на 10.03.2020 составил – 843139,48 руб (л.д.36-37).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. п. 2. п. 1. ст 352 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п 1. ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Между тем, достаточных доказательств добросовестности ответчика суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик и третье лицо являются между собой отцом и сыном, проживают по одному адресу, также из пояснений ответчика следует, что ему было известно о наличии кредитных обязательств у сына перед Банком - ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения носят публичный характер, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором - залогодержателем в установленном законом порядке.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то есть до заключения сделки между ответчиком и третьем лицом. (л.д. 38-40).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что Банком, как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а ответчик при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременений имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но не принял все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, поэтому суд обоснованно не признал его добросовестным приобретателем и не прекратил залог транспортного средства.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>