Решение № 2-90/2023 2-90/2023~М-21/2023 М-21/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-90/2023

Мотивированное
решение

составлено 23.10.2023

Дело № 2-90/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000024-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием:

истца (третьего лица по иску ФИО1) ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя истца (третьего лица по иску ФИО2 ) ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП;

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причинённого 21.03.2022 дорожно-транспортным происшествием. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 1 057 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба, 13 489 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывал, что 21.03.2022 около 07 ч. 20 мин. по адресу: автодорога Тутаев-Шопша, 18 км+600 м ФИО7 Ярославской области произошло ДТП с участием:

- автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, страховой полис ОСАГО на автомашину отсутствует, под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «ТС2» причинены повреждения, а истцу ФИО2 материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ТС1» ФИО5, что подтверждается определением 76 ОВ № 115601 от 21.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области по уголовному делу №1-225/2022 от 05.12.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника автомашины «ТС1» ФИО6 не застрахована.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. В силу Постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п Департамент дорожного хозяйства Ярославской области исполняет полномочия в сфере дорожного хозяйства: осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Сотрудниками ГИБДД 21 марта 2022 г. в 08 час 47 мин составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, в нарушение п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, имелся гололед.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №036/2022 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» без учета коэффициента износа составляет 1 869 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «ТС2» по состоянию на 21.03.2022 составляет 1 511 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТС2» превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ТС2» экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «ТС2» составляет 454 200 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП 21.03.2022 материального ущерба составляет 1 511 900 рублей - 454 200 рублей = 1 057 700 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате и квитанцией.

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причинённого 21.03.2022 дорожно-транспортным происшествием. Истец просил установить степень вины ответчиков; взыскать пропорционально степени вины ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 759 042,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 749 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 21.03.2022 в Ярославской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств ( соответствуют указанным в иске ФИО2 ).

Актом о выявленных недостатках от 21.03.2022 установлено нарушение ГОСТ Р50597-2017, содержащего требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, допустимому по безопасности дорожного движения (обнаружен гололед на проезжей части). Также наличие гололеда на проезжей части подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2022 установлено, что ФИО5 при управлении ТС «ТС1» нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС «ТС3». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 155 157,04 руб., рыночная стоимость - 905 000 руб., годные остатки - 145 957,77 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Надлежащий ответчик должен возместить ущерб, причиненный ТС «ТС3» в полном объеме на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 759 042,23 руб. (905 000 руб. - 145 957,77 руб.)

Исковые заявления ФИО2 и ФИО1 объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец (третье лицо по иску ФИО1) ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что механизм ДТП был следующим. Подъезжая к повороту по направлению к г. Ярославлю по дороге ФИО2 видел впереди встречную машину, которую стало заносить. С учетом дорожной ситуации ФИО2 попытался уйти вправо, произошло касательное столкновение по левому борту его машины. ФИО2 шел по своей полосе и еще попытался, не задевая обочины, уйти вправо, насколько это было возможно. Встречную машину занесло на его полосу, по которой он двигался. Было касательное движение, а в конце его борта произошло какое-то сцепление, может колесами, выдрало левое колесо. Пытаясь остановиться на достаточно не управляемой машине, ФИО2 вернулся в свою полосу и там остановился. Истец полагает, что после их касания машину «ТС1» развернуло и далее она врезалась в сзади идущую машину, которая была за ФИО2 - «ТС3», но уже своей задней частью. Его уже развернуло. До этого ДТП машина ФИО2 повреждений не имела, у него не было дорожно-транспортных происшествий, других повреждений. ФИО1 был в непосредственной близости за ФИО2. Машину ФИО5 задом принесло в машину ФИО1

Представитель истца (третьего лица) ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец (третье лицо по иску ФИО2) ФИО1, его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ранее, в судебном заседании 08.06.2023, 04.07.2023 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец (третье лицо по иску ФИО2) ФИО1 также пояснил, что 21.03.2022 он двигался по трассе по направлению пос. Никольское. Перед ним двигался автомобиль марки «ТС2», как выяснилось, под управлением ФИО2 Расстояние между ними было в ходе ДТП, когда опрашивали, он примерно сказал, что это было намного меньше 100 метров. Потом выяснилось, что наледь присутствовала в некоторых местах, были ясные дни, заморозки. ФИО1 двигался за машиной. На их полосу выехал встречный автомобиль, ударился в автомобиль ФИО2 ФИО1 нажимал на тормоз, и сразу последовал удар. Секунда-две, что он это увидел, нажал на тормоз и все. ФИО1 остался на своей полосе. Автомобиль истца марки «ТС3», 2012 года выпуска, принадлежит ему на праве собственности. Удар был в правую переднюю сторону, машина была полостью повреждена: двигатель лопнул, коробка передач, лонжероны все ушли, машину поставило домиком. Из целых запасных частей у него осталось от автомобиля: три двери и крышка багажника.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Ранее, в судебном заседании 11.05.2023 по поводу исковых требований ФИО2 пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, но не уверен в правильности оценки истцом размера ущерба. По поводу исковых требований ФИО1 ответчик пояснил, что не считает себя виноватым в столкновении с его автомашиной, так как у ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил следующее: его автомашину занесло в повороте, он выехал на лед, его занесло. Ответчик пытался уйти от столкновения, но ничего не получилось. От удара с машиной ФИО2, машину ФИО5 развернуло, и он остановился на встречной полосе. В этот момент произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля. ФИО1 говорил на суде по уголовному делу, что расстояние между машинами было 100 метров. Это позволяло ему своевременно остановиться. На том участке дороги допустимая скорость 90 км/ч. ФИО5 двигался примерно 60 км/ч, так как впереди увидел сырую часть дороги или лед на ней был. Он это почувствовал, когда уже въехал на нее. ФИО9, которой управлял ФИО5, приобреталась им и ФИО6 в период брака. На момент ДТП они вместе уже не жили, семья фактически распалась, но брак еще не был расторгнут. В пользовании машина находилась у ФИО5 По документам собственником машины числилась ФИО6

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 11.05.2023 ответчик пояснила, что на момент ДТП собственником автомашины по документам являлась она. Однако, автомашина приобреталась ею и ФИО5 в период брака. На момент аварии они с ФИО5 уже не проживали, хотя брак ещё не был расторгнут. Они с 20.02.2022 уже не жили вместе. С 20.02.2022 она снимала отдельную квартиру, у неё есть договор найма. ФИО9 была в пользовании у ФИО5 Он управлял автомобилем. ФИО6 не считает себя надлежащим ответчиком, так как её вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что автодорога Тутаев-Шошпа находится в собственности Ярославской области, на основании государственного контракта содержание дороги осуществляет АО «Ярдормост». Нарушений требований ГОСТ 50597-2017 при обслуживании автодороги не было. Причиной ДТП послужило не исполнение водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД ( т.2 л.д.165-169 ).

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 14.09.2023 представитель третьего лица АО «Ярдормост» ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований в части, адресованной к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области. Представитель пояснила, что дорожное полотно было полностью убрано в нормативные сроки в течение 4-х часов. Нормативные сроки и по ГОСТу и по государственному контракту - приведение дорожного полотна в нормативное состояние в течение 4-х часов после выявления недостатков. Недостатки были выявлены путем фиксирования их в акте выявленных недостатков в 8 часов утра. В 10 час. 00 мин. было все устранено и приведено в нормативное состояние. Снежных осадков в предшествующие ДТП дни не было. Согласно справке из открытых источников в интернете в этот период последний раз наблюдались осадки 13-го числа. Согласно записи с видеорегистратора дорожное полотно – чистый асфальт. Причины, по которым именно в этом месте была зимняя скользкость, точно не установлены. Скорее всего, кто-то проезжал непосредственно перед ДТП и задел обочину, накидав снег на проезжую часть, либо был сильный боковой ветер, который образовал нанос. На дату ДТП все дорожное полотно находилось за исключением не большого участка в нормативном состоянии в асфальте. Если нет осадков, по контракту нормативно дороги обследуются раз в сутки, в предыдущий день 20 числа данная дорога обследовалась и находилась в нормативном состоянии.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве на иск указал, что автодорога Тутаев-Шошпа находится в собственности Ярославской области, на основании государственного контракта содержание дороги осуществляет АО «Ярдормост». Нарушений требований ГОСТ 50597-2017 при обслуживании автодороги не было ( т.2 л.д.126-127 ).

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу исследованы письменные материалы:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 в указанную дату на 18 км автодороги Тутаев - Шопша ФИО5, управляя автомашиной «ТС1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, страховой полис ОСАГО на автомашину отсутствует, совершил столкновение с автомобилем «ТС2» под управлением собственника ФИО2 и автомобилем «ТС3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ( т.1 л.д.163 ).

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Согласно постановлению ФИО5 обвинялся в том, что 21.03.2022 около 7 ч. 25 мин., управляя автомобилем марки «ТС1», государственный регистрацирнный знак <данные изъяты>, на 18 км автодороги Тутаев - Шопша, не смог в полной мере осуществить контроль за движением транспортного средства. Неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, где произвел столкновение с автомобилем марки «ТС2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «ТС1», ФИО42 был причинен тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.126-127 ).

К гражданскому делу приобщены материалы уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ: обвинительное заключение, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2022, ( т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.13-29, протокол допроса потерпевшего ФИО42 л.д.30-31, протокол допроса свидетеля ФИО2 л.д.33-34, протокол допроса свидетеля ФИО1 л.д.35-36, протокол допроса свидетеля ФИО44. л.д.37-38, заключение судебной автотехнической экспертизы л.д.41-43, протокол допроса обвиняемого ФИО5 л.д.44-45, протокол судебного заседания Тутаевского городского суда Ярославской области л.д.46-54).

В материалах уголовного дела также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 21.03.2022, согласно которому на месте ДТП имеется гололёд ( т.2 л.д.55 ).

Постановлением от 13.04.2022 ФИО5 привлечён к административной ответственности, в связи с тем, что на момент ДТП управлял автомашиной без полиса ОСАГО ( т.2 л.д.86 ).

Согласно заключению ИП ФИО8 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТС2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 869 890 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 21.03.2022 составляла 1 511 900 руб. Стоимость годных остатков 454 200 руб. ( т.1 л.д.22-100 ).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТС3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 1 155 157 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 21.03.2022 составляла 905 000 руб. Стоимость годных остатков 145 957,77 руб. ( т.1 л.д.167-194 ).

По договору от 17.01.2020 ФИО6 приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомашину «ТС1» ( т.1 л.д.242-244 ).

Согласно свидетельству брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут 18.10.2022 на основании судебного решения от 15.09.2022.

10.10.2022 мировым судьёй судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО6 представлен в суд договор найма жилого помещения от 15.02.2022 ( т.1 л.д.119-120 ).

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» собственником автомашины марки «ТС1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2020 года является ФИО6 ( т.2 л.д.106 ).

К делу приобщен государственный контракт №20-13/13 от 27.05.2020, согласно которому обслуживание автодороги, где произошло ДТП, осуществляло АО «Ярдормост» ( т.2 л.д.129-146, 172-182 ).

Согласно распечаткам из системы «Глонасс» на месте ДТП произведена обработка проезжей части спецтехникой 21.03.2022 в 10 ч. 34 мин., 11 ч. 36 мин. ( т.2 л.д.183-184 ).

По сведениям архива погоды 20 и 21 марта 2022 года осадков не было ( т.2 л.д.185 ).

К делу приобщены путевые листы, выкопировка из журнала производства работ по содержанию автодороги АО «Ярдормост», согласно которым автодорога, где произошло ДТП, ежедневно осматривалась, состояние удовлетворительное. За период с 13 по 22 марта 2022 г. осадков не было. 21.03.2022 произведена обработка дороги солевым раствором ( т.3 ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцам ФИО2 и ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022 с участием автомашин «ТС2», «ТС3», принадлежащих истцам, и автомашины «ТС1» под управлением ФИО5, титульным владельцем которой является ФИО6

По мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «ТС1» ФИО5 требований, установленных п.9.1, п. 10.1 ПДД, выразившееся в несоблюдении скоростного режима и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года, когда высока вероятность образования зимней скользкости на автодороге, в районе поворота. При таких обстоятельствах ФИО5 имел реальную возможность и был обязан выполнить требования указанных пунктов ПДД, но пренебрег ими, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, напротив, опровергаются ими ( показаниями ФИО2 и ФИО1, заключением судебной экспертизы ).

Кроме того, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО5 в ДТП установлена постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05.12.2022.

Нарушений ПДД РФ, приведших к столкновению автомашин, в действиях истцов ФИО2 и ФИО1 не усматривается.

Истцами помимо прочих ответчиков исковые требования заявлены к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области.

В обоснование доводов, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте ДТП, истцы ссылаются на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги, зафиксированные в акте от 21 марта 2022 года.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации и органа государственной власти, действующего от лица собственника автодороги, не подтверждает, поскольку таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрен четырёх часовой срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения. Сведений о направлении или получении подрядчиком соответствующей информации о наличии скользкости на дороге до ДТП не имеется. В материалах дела имеются доказательства проведения эксплуатирующей организацией регулярных осмотров автодороги на предмет наличия зимней скользкости. Материалы дела также свидетельствуют о том, что в предшествующие ДТП дни осадков не было. После обнаружения зимней скользкости сотрудниками ГИБДД, эксплуатирующая организация своевременно приняла меры по её устранению ( данный факт прямо не влияет на разрешение спора, так как имел место уже после ДТП ).

Доказательств того, что зимняя скользкость была выявлена на данном участке автодороги до ДТП, а собственник автодороги и подрядчик не исполнили обязанность по ее устранению в нормативно установленные сроки, в деле нет, что исключает возможность возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 за счет Министерства дорожного хозяйства Ярославской области, поскольку причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «ТС1» ФИО5

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что собственником автомобиля «ТС1» на основании договора купли-продажи зарегистрирована ФИО6

Полис страхования гражданской ответственности на автомашину «ТС1» на момент ДТП отсутствовал.

Водитель ФИО5 на момент ДТП являлся супругом собственника автомашины, которая приобреталась в период брака, в силу чего на неё распространялся режим общего имущества супругов. Из пояснений ответчика ФИО6, подтверждённых материалами дела ( договором найма отдельного жилого помещения, свидетельством о последующем расторжении брака ), следует, что фактические семейные отношения между ней и ФИО5 были прекращены до ДТП, при этом они определили, что автомашина будет находиться во владении ФИО5

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля в момент происшествия и надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является водитель ФИО5 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6 суд не усматривает.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцам, суд исходит из вышеуказанных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости автомашин на момент ДТП, определении стоимости их годных остатков. Оснований не доверять указанным заключениям у суда нет. Доказательств, ставящих под сомнение их достоверность, стороной ответчика не предоставлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу данного истца судебные расходы: по оплате услуг оценки ущерба 13 000 руб., по оплате госпошлины 13 489 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу данного истца судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб. ( выдана на ведение конкретного гражданского дела - т.1 л.д.196 ), расходы по ксерокопированию документов в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. Указанный размер оплаты услуг представителя, исходя из их объема, степени сложности данного гражданского дела, отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) к ФИО5 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1 057 700 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки ущерба 13 000 руб., по оплате госпошлины 13 489 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты> ) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области ( ИНН <данные изъяты> ) отказать.

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) к ФИО5 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 759 042,23 руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 749 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты> ) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области ( ИНН <данные изъяты> ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья