Приговор № 1-170/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000576-57 (№ 1-170/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 июля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Митьковский в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с противоправным поведением знакомого А, выразившееся в высказывании в его адрес нецензурной брани и возникшего на этой почве неприязненного отношения к А, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа 8 ударов <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Митьковский вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома, употреблял алкоголь, услышал стук в дверь, открыл ее, увидел А с бутылкой водки, впустил его в квартиру. А предложил распить спиртное, он согласился. Сели в комнате, выпили, дальше события помнит плохо. С А в квартире были одни. Когда А зашел в квартиру, дверь захлопнулась. С внешней стороны дверь квартиры открыть нельзя. А пришел в куртке, куртка была целая (не потыканная), следовательно А «потыкали» в квартире, когда он ходил за спиртным. От порога квартиры до его комнаты лежит палас, на паласе следов крови нет. Когда А пришел к нему, он (А) снял куртку и положил ее возле порога, на здоровье не жаловался. Он А удары ножом не наносил. Телесные повреждения А причинила ФИО2 (сожительница А). А его оговаривает, чтобы «прикрыть» свою сожительницу ФИО2. Неприязненных отношений, конфликтов между ним и А не было.

В ходе предварительного следствия Митьковский также показывал, что удары ножом А не наносил. А пришел к нему уже с телесными повреждениями, с запекшимися <данные изъяты>. А порезала В (т. 1 л.д. 88-90, 97-99).

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Митьковский показывал, что после распития спиртного А уснул на диване в его комнате. Он попытался разбудить А, выгнать с дивана, где обычно спит. А выразился в его адрес нецензурной бранью. Слова, произнесенные А, его разозлили, схватил первый попавшийся кухонный нож с деревянной рукоятью и нанес не менее 7-ми ударов <данные изъяты> А, который лежал на диване вниз животом. От нанесенных ударов А встал и пошел в его сторону. Он нанес А еще один удар лезвием ножа наотмашь, попал А <данные изъяты>. Успокоившись, он лег спать на диван, а А на пол. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулись, А сказал, что ему плохо, попросил вызывать скорую помощь. На место приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали А. Убивать А не хотел, нанес ему удары ножом из-за злости, из-за произнесенной в его адрес нецензурной брани (т. 1 л.д. 83-86, 212-214).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Митьковский пояснил, что давал показания, но не подтвердил их содержание, настаивал на своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Митьковского как в ходе предварительного следствия, расположенные в т. 1 на л.д. 83-86, 212-214, так и в ходе судебного заседания в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, расположенным в т. 1 на л.д. 83-86, 212-214, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом Митьковскому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. При допросе, в присутствии своего защитника, Митьковский не заявлял о незаконных методах ведения расследования. По прочтению соответствующих протоколов, Митьковский своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допроса протоколы не содержат. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Показания подсудимого Митьковского, данные в ходе предварительного следствия, расположенные в т. 1 на л.д. 88-90, 97-99, а также в ходе судебного заседания о непричастности к инкриминируемому преступлению и версию Митьковского о причинении телесных повреждений А его сожительницей В суд отвергает, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются взаимно согласующимися между собой показаниями самого Митьковского, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 на л.д. 83-86, 212-214) и принятыми судом в качестве достоверных, показаниями потерпевшего А, согласно которым именно Митьковский причинил ему ножевые ранения, показаниями В, согласно которым она ножевые ранения А не причиняла, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у А, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови А в квартире подсудимого, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что В его сожительница. Митьковский знакомый, конфликтных ситуаций с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в гости к Митьковскому по <адрес>, с собой принес спиртное. Митьковский находился в квартире с Б, распивали спиртное, он присоединился к ним. Около 20 часов Митьковский выгнал Б из квартиры. После выпитого спиртного уснул животом вниз на диване в комнате. С Митьковским никаких ссор не было. Около 23 часов проснулся от острой режущей боли в районе поясницы, шеи и правой лопаточной области. Повернул голову назад, увидел, что на его ногах сидит Митьковский с ножом в правой руке. Нож был с деревянной ручкой. Данным ножом Митьковский наносил ему удары, <данные изъяты>. Он скинул Митьковского со своих ног на пол, решил успокоить. Митьковский, держа нож в правой руке, нанес ему один удар <данные изъяты>, но он успел увернуться <данные изъяты>. После этого Митьковский нанес ему еще один удар ножом в область левой скулы. Тогда он схватил левой рукой правую руку Митьковского, в которой тот удерживал нож, а правой рукой оттолкнул Митьковского от себя. Митьковский отлетел от него, нож выпал из руки. Во время нанесения ударов, Митьковский в его адрес угроз не высказывал. Далее без сил лег спать на пол, а Митьковский лег спать на диван. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, с помощью телефона Митьковского дозвонился до своей матери, попросил вызвать скорую помощь, был доставлен в медицинское учреждение. В квартире Митьковского, когда врач скорой помощи его осматривала, Митьковский находился в зале, сидел в кресле и высказался его добить. В ему никакие телесные повреждения не причиняла. Из представленных ему на обозрение следователем 5 –ти ножей, опознал нож с рукояткой, выполненной из дерева коричневого цвета, фабричного изготовления, размерами: общая длина 19 см., длина клинка по верхнему краю 8 см., наибольшая ширина клинка 2,3 см., толщина обушка 0,2 см., размеры рукоятки 11x2x1,5 см. с использованием которого Митьковский причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 47-50, 51-53, 54-56, 102-105).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ А в течении дня находился у нее дома, распивал спиртное. Она с А не ругалась, не конфликтовала. А ушел от нее ближе к вечеру, в состоянии опьянения. Куда ушел А не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. ей позвонил А с телефона Митьковского, сказал, что тот причинил ему телесные повреждения при помощи ножа, просил вызвать скорую помощь. В больнице А ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к Митьковскому, распивал у него спиртное, потом уснул на диване. Когда спал, Митьковский напал на него с ножом и нанес несколько телесных повреждений (т. 1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Митьковский ее сосед. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, дебошир, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, сказал, что пошел в гости к Митьковскому распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. сын позвонил ей с незнакомого номера, рассказал, что находится у Митьковского дома, что тот нанес ему несколько ударов ножом по всему телу, просил вызвать скорую помощь. В больнице А ей рассказывал, что Митьковский нанес ему около 8 ранений ножом, пока он спал пьяный на диване (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был в гостях у Митьковского, распивали спиртное. Через некоторое время к Митьковскому пришел А, телесных повреждений на нем не было. А пришел в верхней одежде, в шапке и куртке. Пройдя в квартиру, А снял верхнюю одежду, был в футболке серого цвета. Втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Митьковским произошел словестный конфликт, после чего он ушел домой. Во время распития спиртного между ним и А конфликтов не было. А был без телесных повреждений, крови на вещах не было, А ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Д данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по <адрес> оказывал медицинскую помощь А, у которого были множественные ножевые ранения в области спины, поясницы, умеренно кровоточащие. Раны были причинены незадолго до приезда. Во время оказания помощи А сказал, что колото-резанные ранения ему причинил Митьковский (т. 1 л.д. 74-77).

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-33), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты принадлежащие потерпевшему А вещи (трусы, кофта, футболка, куртка), а также 6 ножей, смывы с ковра в зале.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 161-166), в том числе нож с рукояткой, выполненной из дерева коричневого цвета, фабричного изготовления, размерами: общая длина 19 см., длина клинка по верхнему краю 8 см., наибольшая ширина клинка 2,3 см., толщина обушка 0,2 см., размеры рукоятки 11x2x1,5 см., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-169).

Характер и последовательность действий подсудимого Митьковского, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на фарфоровом бокале в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки А (т. 1 л.д. 111-115).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве с ковра в зале, обнаружена кровь, которая могла произойти от А и не могла произойти от Митьковского (т. 1 л.д. 150-152).

Наличие следа пальца руки А на фарфоровом бокале и крови А в смыве с ковра в зале, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, свидетельствует о его нахождении в жилище подсудимого в момент совершения преступления.

Сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вызвана скорая медицинская помощь по поводу ножевого ранения А (т. 1 л.д. 171).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Митьковского к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого как об этом просит он сам и его защитник не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Митьковского по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Митьковского на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, обладающий значительной поражающей силой, способ совершения преступления, связанный с нанесением многократных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты>

Установленный показаниями подсудимого, потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения Митьковским потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Митьковского с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний, принятых судом в качестве доказательств, об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Митьковскому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Митьковского во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Митьковскому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Митьковскому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов