Решение № 2-2117/2024 2-241/2025 2-241/2025(2-2117/2024;)~М-2112/2024 М-2112/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2117/2024

Дело № 2-241/2025

УИД № 42RS0016-01-2024-002866-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фастар Эксперт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фастар Эксперт» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме № коп., неустойку в сумме № руб., штраф и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № № в соответствии с которым ответчик за вознаграждение и в интересах истца обязан продать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и в течение 10 дней после поступления денежных средств от покупателя перечислить их на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был продан, однако в нарушение условий договора денежная сумма № руб. ответчиком была перечислена только: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., в связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с незаконным использованием ответчиком денежных средств. При этом денежные средств ответчиком были перечислена истцу только после его обращения в суд, в связи с чем, истец считает, что, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28, а также штрафа в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – адвокат Бондарева Е.А. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «Фастар Эксперт» в лице представителя ФИО2 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях представитель ответчика исковые требования признает частично в сумме № коп. Полагает, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет истца сделку по продаже бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер № (п. 1.1) по цене, которая состоит из двух частей: сумма на руки, которая определена сторонами в размере № руб. и агентское вознаграждение, которое составит сумму разницы между суммой на руки и фактической ценой продажи автомобиля (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств агенту от покупателя автомобиля сумма денежных средств, указанная в п. 2.1 настоящего договора, перечисляется на счет ФИО1 по реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи № № был продан по цене № руб.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства ФИО1 ответчиком надлежало перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 971 ч. 1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ч. 1 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:…передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

В соответствии ст. 1005 ч. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков передачи денежных средств ФИО1, ввиду чего в пользу истца с ООО «Фастар Эксперт» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты предусмотренных договором денежных средств, так как ответчик без законных оснований удерживал денежные средства ФИО1 в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, суд признает правильным расчет ответчика, поскольку договором предусмотрен срок перечисления денежных средств в рабочих днях, а не в календарных, как подсчитано истцом.

Таким образом, с ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней просрочки на сумму № руб. по ставке №% годовых в сумме № коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки по ставке №% годовых на сумму № руб. в сумме № коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки на сумму № руб. по ставке №% годовых в сумме №., а всего в общей сумме № коп.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме № руб., суд находит, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, ФИО1 посредством почтовых отправлений в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец в которой предлагал ООО «Фастар Эксперт» в добровольном порядке возместить денежные средства в сумме № руб., выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг адвоката. В письменных возражениях ответчиком не отрицался факт получения претензии истца.

В соответствии с приведенным выше пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумма заказа…

С учетом приведенных норм, размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленных агентским договором цены оказания агентских услуг, которая составляет № руб.

Поскольку денежные средства в сумме № рублей перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом, от взыскания основного долга истец не отказался, следовательно, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки. Согласно официального сайта ФГУП «Почта России», ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии срок для добровольного удовлетворения истцом не указан, однако договором установлен срок для перечисления денежных средств – 10 дней. Данный срок суд также находит разумным для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, суд считает, что период просрочки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства ответчиком были перечислены полностью.

Таким образом, сумма неустойки составит: № руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы исчисленных неустоек, полагает, что данный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о снижения размера неустойки суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательств того, что до обращения ФИО3 в суд ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор, не представлено. Представленный проект мирового соглашения предлагался истцу в рамках рассматриваемого судом гражданского дела.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере №% от присужденной истцу суммы, то есть от суммы № коп.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит основания к снижению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исчисленный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов. Судом учитывается, что требования истцом ответчиком были удовлетворены только после его обращения в суд за защитой нарушенного права, что является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав является следствием неправомерных действий ответчика, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд. От исковых требований в части взыскания 3 200 000 руб. истец не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, от суммы удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4752 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме № коп., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме №) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова