Приговор № 1-120/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственных обвинителей: старшего прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н., старшего прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лампицкой Е.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не имеющего постоянное место жительства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 28 мая 2017 года ФИО1, А., Г. и Ф. находились в подвальном помещении ... по улице ..., где совместно распивали спиртные напитки.

В период времени с 19 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 28 мая 2017 года, в ходе совместного распития спиртного, в подвальном помещении ... по улице ..., между ФИО1 и Ф. произошла ссора из-за того, что Ф. справил естественную нужду в подвальном помещении.

В это время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного поступком Ф., возник преступный умысел, направленный на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении ... по улице ..., в период с 19 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 28 мая 2017 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидящему на корточках Ф. и умышленно нанес ему множественные, не менее двух, ударов кулаком своей правой руки в жизненно-важный орган человека – голову.

Затем ФИО1 выгнал Ф. из подвального помещения, после чего они вдвоем подошли на участок местности, расположенный между гаражами и забором детского сада ..., расположенным по адресу: ...А. В указанном месте, в указанное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф., нанес последнему множественные удары кулаком правой руки в область туловища, отчего Ф., упал на землю, после чего ФИО1 обутыми в обувь ногами нанес множество, не менее трех, ударов в жизненно-важный орган – голову Ф. После этого, ФИО1 вернулся в подвальное помещение ... по улице ....

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадины спины справа, множественные кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди, не причинившие вреда здоровью, и черепно-мозговую травму – ушибленную рану верхнего века справа, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на фоне на веках слева с переходом на левую височную и щечную область лица, ушибленную рану слизистой оболочки нижней губы, левостороннюю субдуральную гематому по выпуклой поверхности левой височной и теменной долей общим объемом 200 мл., пятнистое субарахноидальное кровоизлияние с поверхностным ушибом коры выпуклой поверхности левой височной доли, эрозивное субарахноидальное кровоизлияние полюса, выпуклой и базальной поверхностей правой лобной доли с плоскостными и очаговыми ушибами коры, которая будучи опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений смерть Ф. наступила во время транспортировки в лечебное учреждение в машине скорой медицинской помощи от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 27 мая 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой с работы в подвальное помещение ... по ул. ..., где встретил вместе с А., своей девушкой М., ранее неизвестным Ф. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Ф. сказал, что хочет в туалет, направился в угол помещения, где они находились, и справил там естественную нужду. Ему не понравилось, что Ф. нагадил в помещении, где они спят, в результате чего, он нанес два удара правой рукой в область его лица, тот завалился на колени. Он сказал Ф., чтобы тот убрал за собой свои испражнения, что Ф. и сделал. После этого он выгнал Ф. из указанного помещения. Они вышли вдвоем на улицу к гаражам, которые расположены между подвальным помещением и забором детского сада ..., а М. с Ю. пошли следом за ними в сторону лавочки около ... ул. .... Находясь около гаражей наедине с Ф., он ударил его правой рукой 2-3 раза в правую часть ребра, в результате чего тот упал на землю. Он был зол на Ф., поэтому нанес ему, лежащему на земле, 4 удара правой ногой в область лица. После этого он подошел к М. и Ю. и рассказал им, что избил Ф.

Через некоторое время к ним присоединился Т., с которым они также распивали спиртное. Потом он ушел спать, точное время он не помнит, так как был пьян. На следующий день он пошел к гаражам, чтобы посмотреть в каком состоянии находится Ф., но его на том месте, где он его оставил накануне, уже не было.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Ф2 на следствии, ее показания были оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показала, что ее сын Ф. в период с ... по ... года проживал с сестрой К. по адресу: .... Он раз в две недели ездил отмечаться в ... полицию из-за своей судимости. ... ее сын поехал отмечаться в .... Через некоторое время позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что паспортный стол закрыт, и он отметился в отделении полиции. После чего он сказал, что в электричке и едет домой. После этого дозвониться до него она не смогла. Она обращалась в ... полицию по факту исчезновения своего сына, регулярно звонила сотрудникам полиции по факту исчезновения сына, на что сотрудники полиции отвечали ей, что сына ищут. ... позвонили сотрудники полиции ... и сообщили, что ее сын Ф. умер и находится в морге. Ее дочь К. опознала брата и сообщила ей, что Д. убит. (том 1 л.д. 60-64)

Свидетеля К. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее был брат Ф., охарактеризовать которого может, как доброго, отзывчивого, чистоплотного, доброго человека, он никогда ни с кем не ругался, очень любил свою мать, всегда помогал ей в быту. Брат некоторое время проживал с ней в одной квартире. С ... года Д. стал употреблять спиртное. Последний раз она видела своего брата ..., когда тот поехал в .... Потом брат пропал, мать обращалась в ... полицию по факту исчезновения сына Ф.

... позвонили сотрудники полиции ... и сообщили ее матери, что ее брат Ф. умер и находится в морге. После этого, она поехала на опознание в ГУЗ ТО «БСМЭ». Опознала своего брата по фотографии. (том 1 л.д. 85-87)

Свидетель Т. показал, что ... примерно в 03 часа 00 минут ему позвонила М., фамилию которой не знает, и пригласила к себе в подвальное помещение ... ул. ... для распития спиртного. Он пришел туда. Там находились ФИО1, А., М.. Они стали употреблять спиртные напитки на лавочке рядом с вышеуказанным подвальным помещением. На данном участке местности он услышал храп, который издавался из-за гаражей возле забора детского сада .... Он поинтересовался у ФИО1, кто там спит, на что последний ответил ему, что там спит «бомж». После чего он направился в сторону гаражей, откуда был слышен храп, где обнаружил спящего Ф., видимых телесных повреждений, ссадин, кровотечений, следов крови он не заметил, было темно. Будить и тревожить его он не стал, поскольку тот спал. Примерно в 04 часа 30 минут он пошел домой. Что происходило дальше он не знает.

Когда они распивали спиртное, ФИО1 говорил, что кого-то избил, подробностей он не спрашивал. Впоследствии от сотрудников полиции ОП «...» ему стало известно о том, что Ф. мертв. Подробности его смерти и кто мог убить Ф. он не знает. (том 1 л.д. 66-69)

Свидетель А. на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 он знаком несколько лет, они часто совместно с ним распивали спиртные напитки. Охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО1 достаточно спокойный и уравновешенный человек. Ф. он также знает, но охарактеризовать никак не может, но ничего плохого о нем не слышал. Он видел его всего пару раз, и с ним тесно не общался. Ф. всегда был грязный, в состоянии алкогольного опьянения.

... примерно в 19 часов 00 минут он с М., ФИО1, Ф. находился в подвальном помещении ... по ул. ..., где они распивали спиртное, лежа на матрасах. В ходе распития спиртного, Ф. встал с матраса и пошел в угол указанного помещения, чтобы справить естественную надобность. ФИО1 это не понравилось, и он нанес два удара рукой в область лица Ф., отчего последний завалился на колени. Потом ФИО1 сказал Ф., чтобы тот убрал за собой свои испражнения. Ф. выполнил его требование и убрал за собой, потом ФИО1 и Ф. направился на улицу к гаражам, которые расположены между подвальным помещением и забором детского сада ..., а они с М. пошли следом за ними на лавочку около ... ул. ..., где стали употреблять спиртное. Примерно через час В. вернулся один и пояснил, что он обиделся на поступок Ф., за что подверг его избиению. Они продолжили распивать спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут к нам подошел его знакомый по работе Т.. Что было дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. О том, что Ф. скончался, он узнал ... от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 72-75)

Суд признает достоверными показания свидетеля А., который был очевидцем того, как ФИО1 избивал Ф. в ночь с ... на ..., поскольку его показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются с признательными показаниями ФИО1, причин для оговора ФИО1 у свидетеля А. судом не установлено.

Свидетель С. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показала, что работает разнорабочей в центре образования ... по адресу: ..., ул. ... А. ... примерно в 08 часов 00 минут она пришла в центр образования для того, чтобы убраться на его территории. Примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице на территории центра образования, она заметила, что между забором и гаражом, расположенным за пределами с центра образования, лежал незнакомый ей мужчина, без сознания. На вид ему было около ... лет, в грязной одежде. Она решила подойти к нему, чтобы выяснить, все ли с ним в порядке. Подойдя ближе, она увидела на его теле кровь, она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи забрали мужчину в больницу. Обстоятельства совершения преступления в отношении этого мужчины ей не известны. (том 1 л.д. 82-84)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что был осмотрен подвал ... по улице .... В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кружка, стеклянная стопка, стопка полимерная, соскоб с пола, вырез из матраса. (том 1 л.д. 22-34)

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что в помещении ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» был осмотрен труп Ф. (том 1 л.д. 40)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ... следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника пояснил, при каких обстоятельствах он в период с 19 часов ... до 2 часов ... избил Ф., нанеся ему в результате конфликта два удара правой рукой в область лица Ф., затем 2 удара в правую часть ребра, в результате чего мужчина упал на землю. После чего нанес Ф. еще 4 удара правой ногой в область лица, при этом на манекене продемонстрировал, каким образом он наносил удары, рассказал, что после того, как он перестал наносить удары, Ф. перевернулся на спину, а он ушел к друзьям, где они продолжили употреблять алкоголь. ( том 1 л.д. 110-119)

Из заключения эксперта ... от ... видно, что причиной смерти Ф. явилась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф. были обнаружены следующие повреждения:

Ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадина спины справа, множественные кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди и черепно–мозговая травма – ушибленная рана верхнего века справа, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на фоне на веках слева с переходом на левую височную и щечную область лица, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, левосторонняя субдуральная гематома по выпуклой поверхности левой весочной и теменной долей общим объемом 200 мл, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние с поверхностным ушибом коры выпуклой поверхности левой височной доли, эрозивное субарахноидальное кровоизлияние полюса, выпуклой и базальной поверхностей правой лобной доли с плоскостными и очаговыми ушибами коры. Черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее трех ударных действий тупых твердых предметов, давностью образования в пределах от двенадцати часов до двух суток на момент смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в травмированных мягких тканях и морфологическими признаками повреждения. Черепно–мозговая травма, будучи опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью.

Ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадина спины справа, множественные кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди могли образоваться от ударных действий и/или действий давлений, а так же трения тупых твердых предметов. Ссадины, кровоподтеки нижних конечностей и кровоизлияния в мягкие ткани груди давностью образования в предела двух суток на момент смерти и не причинили вреда здоровью.

Ссадина спины и кровоизлияния в мягких тканях спины, давностью образования в пределах от двенадцати часов до двух суток на момент смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в травмированных мягких тканях и морфологическими признаками повреждений и не причинили вреда здоровью. ( т. 1 л.д. 180-185)

Согласно заключению эксперта ...-Д от ..., при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. были обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадина спины справа, множественные кровоизлияния в мягких тканях спины, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди и черепно-мозговая травма – ушибленная рана верхнего века справа, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на фоне на веках слева с переходом на левую височную и щечную область лица, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, левосторонняя субдуральная гематома по выпуклой и базальной поверхностей правой лобной доли с плоскостными и очаговыми ушибами коры выпуклой поверхности левой височной доли, эрозивное субарахноидальное кровоизлияние полюса, выпуклой и базальной поверхностей правой лобной доли с плоскостным и очаговыми ушибами коры.

Черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее трех ударных действий тупых твердых предметов, давностью образования в пределах от двенадцати часов до двух суток на момент смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в травмированных мягких тканях и морфологическими признаками повреждений. Ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, ссадина спины и кровоизлияния в мягких тканях спины, давностью образования в пределах от двенадцати часов до двух суток на момент смерти, что подтверждается выраженностью реактивных изменений в травмированных мягких тканях и морфологическими признаками повреждений.

По механизму, описанному и продемонстрированному в представленных материалах, не исключается возможность образования следующих компонентов обнаруженной черепно–мозговой травмы – кровоподтека и ушибленной раны на веках справа, кровоизлияния в склере, правого глазного яблока, кровоподтека на веках слева с переходом на левую височную и щечную области с внутрикожными кровоизлияниями и ссадиной на его фоне, кровоподтека левой ушной раковины. (том 1 л.д. 192-198)

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что кровь Ф. 0 группы. В соскобе с пола и на фрагменте (вырезе) матрасной ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0 группы, которая могла принадлежать Ф. (том 1 л.д. 205-206)

Из карты вызова скорой помощи ... от ... видно, что ... бригадой скорой помощи ... в составе фельдшеров Г. и Р. был осуществлен выезд по адресу: ..., ул. ..., где была оказана медицинская помощь неизвестному мужчине, которому поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома аномальное состояние. При осмотре: состояние тяжелое, сознание отсутствует, запах алкоголя изо рта. Смерь наступила в автомобиле скорой помощи. (том 1 л.д. 45-47)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... подтверждено, что у ФИО1 был получен образец слюны. (том 1 л.д. 171-173)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов по данному делу даны экспертами, в установленном законом порядке, являются научно обоснованными, при этом выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и согласуются с иными доказательствами по делу. Все эксперты имеют высшие образования, длительный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в достоверности их выводов, а также в компетентности экспертов, проводивших экспертизы.

Причастность иных лиц к причинению повреждений Ф., от которых он впоследствии скончался, не установлена.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что до конфликта у Ф. никаких видимых телесных повреждений он не видел, и что именно он наносил удары Ф. в область головы, никто другой из присутствующих лиц при конфликте в тот день Ф. не избивал.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые (том 2 л.д. 20-21), раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (том 1 л.д. 54-55), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при проверке его показаний на месте, подробно рассказал при каких обстоятельствах и каким образом он нанес удары потерпевшему; со слов имеет хроническое заболевание (<...>), что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд также признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Ф., нарушая правила поведения в общественном месте, в подвальном помещении, где находились люди и где они фактически проживали, спали на матрасах и принимали пищу за столом, справил свою естественную нужду прямо на глазах у присутствующих, что и послужило поводом для возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, а затем и совершения ФИО1 преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает более пяти лет, жалоб и заявлений на ФИО1 от жителей и администрации МО ... не поступало, как следует из характеристики, выданной начальником ОП «...» М. (том 2 л.д. 28)

Подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет, на учетах в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница ... им. Каменева», в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» не состоит. (том 2 л.д. 26, 27)

Из сообщения военного комиссара военного комиссариата ... и ...ов ... М2 ФИО1 ... ВВК ... признан «А» - годным к военной службе. Военную службу проходил в период с ... по ... (в/ч ...). ... гарнизонной ВВК при ВОПБ ... признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст.<...> (<...>) приказа МО РФ ... от ... года.

Из заключения комиссии экспертов ... от ... видно, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <...>. Степень выраженности изменений психики не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением мышления и критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Вследствие отсутствия у ФИО1 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод, что он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 234-236)

Суд признает достоверным заключение комиссии экспертов ... от ... относительно психического здоровья ФИО1, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая больница ... им. Каменева», которые имеют высшее образование и длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указали в заключении методы исследования, эксперты подсудимого не знали и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда также не возникло сомнений относительно его психического состояния здоровья, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

При этом суд при назначении меры наказания принимает во внимание сведения о психическом состоянии здоровья ФИО1, указанные в заключении экспертов ... от ....

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание образ жизни ФИО1, который по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., засчитав время содержания его под стражей до постановления приговора в период с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани (вырез матраса), соскоб с пола, образец крови Ф., после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий