Решение № 12-191/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-191/2017
14 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, превышения нагрузки не было, так как общая масса автомобиля и груза (8,6 т. + 14,7 т.) не превышает допустимой массы транспортного средства, к которому относится его автомобиль (25 т.). Кроме того ссылается на то, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств №... от 18.02.2017 года водитель не получал, не подписывал, при прохождении весового контроля претензий к нему не было. Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Тихонов С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании Л. по договору аренды от 28.08.2016 года. В связи с этим просит признать ФИО1 ненадлежащим субъектом правонарушения, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав защитника Тихонова С.В., свидетеля Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.02.2017 года в 16:33 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,00 т (+37,50 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 18.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

Однако из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении Л. на основании договора аренды указанного автомобиля без экипажа от 28 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Л. (арендатор). Срок действия указанного договора аренды – до 28 августа 2017 года. Также суду представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате Л. аренды по указанному договору.

Кроме того, суду представлен страховой полис – серия <данные изъяты> №... от 29.08.2016 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством марки <данные изъяты>, является Л., собственником транспортного средства является ФИО1.

Суду также представлены: путевой лист, товарная накладная, свидетельствующая о перевозке незамерзающей жидкости в период с 17.02.2017 года по 20.02.2017 года. В данной накладной указано, что груз принял Л.

Свидетель Л. суду пояснил, что 18 февраля 2017 года он на арендованном автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку стеклоомывающей жидкости из ... области в г.....

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.