Решение № 12-191/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-191/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 17 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Карелина Александра Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29 апреля 2017 года в 01 час. 00 мин. возле дома № 115 по ул. Красноармейской в г. Великий Устюг, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-311440, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе на данное постановление мирового судьи адвокат Карелин А.С., действуя в интересах ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемое решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать всесторонним, объективным и полным. Копию оспариваемого постановления ФИО1 получил 28 августа 2017 года, в связи с чем срок его обжалования не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Карелин А.С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснил, что никаких исправлений ФИО1 в акт медицинского освидетельствования не вносил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 28 августа 2017 года подтверждаются отметкой в справочном листе административного дела, ничем не опровергнуты, жалоба на постановление от 24 июля 2017 года подана 31 августа 2017 года, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 29 апреля 2017 года в 01 час. 00 мин. возле дома № 115 по ул. Красноармейской в г. Великий Устюг, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 2358928987ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ #Sлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № 661267 от 29.04.2017 года, согласно которому 29 апреля 2017 года в 01 час. 00 мин. возле дома № 115 по ул. Красноармейской в г. Великий Устюг, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО № 309466 от 29 апреля 2017 года, согласно которому 29 апреля 2017 года в 01 час. 15 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта;

- протоколом 35 СО № 084056 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2017 года, в котором в качестве основания для направления на мед. освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 79 от 29 апреля 2017 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 выявлен ряд клинических признаков опьянения; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила: 29.04.2017 в 01 час. 35 мин. - 0,20 мг/л, 29.04.2017 в 01 час. 53 мин. – 0,20 мг/л, таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения; медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования;

- распечаткой с показаниями прибора Lion Alcometer SD 400 № 067641D на бумажном носителе;

- рапортом ФИО2 от 29 апреля 2017 года, согласно которому 29 апреля 2017 года в 01 час. 00 мин. в г. В. Устюг на ул. Красноармейская, д. 115 ими был задержан автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ... г.р., который находился с признаками алкогольного опьянения (с запахом алкоголя изо рта), водитель транспортного средства был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Кобра», на что ФИО1 ответил отказом, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, в результате которого и было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; в связи с отсутствием понятых, проводилась запись на видеорегистратор.

- другими материалами дела в их совокупности.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Карелина А.С. о том, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Решение об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования № 79 от 29 апреля 2017 года недействительным доказательством, а также его мотивы приведены в постановлении мирового судьи от 24 июля 2017 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1,3.8,4.1КоАП РФ в пределах санкциич. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, снований для отмены принятого постановления не имеется.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении неверно указано транспортное средство, которым управлял ФИО1, что является основанием для внесения изменений в указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – ИЗМЕНИТЬ, указав в описательно-мотивировочной части данного постановления, что ФИО1, являлся водителем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, в остальном – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника Карелина Александра Сергеевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов