Приговор № 1-49/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 февраля 2025 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Коллегия адвокатов АО «ЮГ»» ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося самозанятым и имеющего фермерское хозяйство «<данные изъяты>» по разведению скота, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного вида наказания и состоящего на учёте по не отбытому сроку дополнительного наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи на основании приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужденный к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, состоящий на учете по не отбытому сроку дополнительного вида наказания, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым уголовному наказанию, должных выводов для себя не сделав и, действуя умышленно на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на хуторе «<данные изъяты>», расположенного в 12 км. в северном направлении от <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», сев на водительское сидение автомобиля марки «LADA-212140» с государственным регистрационным номерным знаком №», и запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь от указанного хутора «Аулет» в сторону автодороги «Ахтубинск-Верхний Баскунчак» <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на 37 км. + 400 м. автодороги «Ахтубинск-Верхний Баскунчак» <адрес>, где указанный автомобиль, под управлением последнего был остановлен для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством, при проверке которых в связи с внешне выявленными признаками опьянения, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав преступления является оконченным.

В соответствии с п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, на основании приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, признав себя таковым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и при направлении в медицинское учреждение, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделав и не испытывая крайней необходимости, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «LADA-212140» с государственным регистрационным номерным знаком «№».

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее судим приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при этом назначенное основное наказание им отбыто и ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета, однако дополнительное наказание не отбыл, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил идентичное умышленное преступление. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осуществляет уход за матерью старческого возраста – 84 лет; является самозанятым и имеет фермерское хозяйство «<данные изъяты>» по разведению скота. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно ввиду поступления жалоб и нареканий жителей <адрес>, в связи с чем имел приводы полицию и привлекался к уголовной ответственности. Со стороны соседей и администрации МО «Городское поселение <адрес>» Ахтубинского муниципального района <адрес>, характеризуется с положительной стороны.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается – способствование расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами следствия, в том числе давая полные и правдивые показания, добровольно участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также предоставляя информацию об обстоятельствах совершения преступления; наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осуществление ухода за матерью старческого возраста – 84 лет; полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; принесение публичных извинений.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, признание ФИО1 своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные обстоятельства были известны органу дознания, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания и способных повлиять на ход предварительного расследование, не имеется. Факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии опьянения последнего, а следовательно преступление носило характер очевидного. Таким образом, сообщенные ФИО1 сведения об употреблении им алкогольных напитков не имели значения для процедуры доказывания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления. В тоже время, суд не усматривает оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совершённому преступлению, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая в совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, а также направленную цель и её достижение, суд приходит к убеждению о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем, наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности применения именно указанной нормы закона.

По мнению суда, данные виды основного и дополнительного наказаний подсудимому в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимого, с учётом совершенного преступления, данных о его семейном и имущественном положении, состояния здоровья и поведения в быту.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данные виды наказаний смогут оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, исходя из личности виновного, характера, направленного умысла и обстоятельств совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и поскольку он осуждается к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом основное наказание по нему отбыто и последний ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания, а дополнительное наказание не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, исходя из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая личность ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации и имеющего постоянное место жительства; являющегося самозанятым; осуществляющего уход за престарелой матерью; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; а также совершение преступления небольшой тяжести, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе выявления преступления и судебного разбирательства, свидетельствующих о том, что он способствовал расследованию преступления, а вместе с тем и совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С вещественного доказательства по делу, автомобиля «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком «№», находящегося на хранении на территории <адрес>, по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он использовал вышеуказанный автомобиль марки «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком «№».

Материалами дела также подтверждено, что данный указанный автомобиль принадлежит ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и приобретён им до совершения преступления.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 99-100) и передан на хранение – на территорию ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 101).

На основании постановления Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя по уголовному делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, а именно – наложен арест на имущество ФИО1 в виде указанного автомобиля марки «LADA-212140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным (VIN) № (л.д. 129-130).

Каких-либо данных о том, что автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки «LADA-212140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным (VIN) №, подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое при совершении преступления.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: цифровой носитель – оптический диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы на один год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года три месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Астраханской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

– с автомобиля «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком «№», находящегося на хранении на территории <адрес>, по адресу: <адрес> в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, снять ограничения;

– цифровой носитель: оптический диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле весь срок хранения последнего.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «LADA-212140», 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным (VIN) №, хранящийся на территории ИВС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А», в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на хранении территории <адрес>, по адресу: <адрес> сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин