Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-5709/2024;)~М-4680/2024 2-5709/2024 М-4680/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-225/2025

63RS0039-01-2024-006479-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК Оникс» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что в июле, сентябре и октябре 2024 года проведены внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик.

По результатам голосования оформлены и подписаны протоколы голосования, в которых отражены рассмотренные вопросы и принятые решения, в частности, о расторжении договора с ООО «УК Дом и заключении нового договора с ООО «УК Оникс».

Считает, что принятые решения являются недействительными, поскольку, в ходе организации общего собрания, при проведении процедуры голосования и оформлении протоколов общего собрания допущены нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Оникс».

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в их адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе одного из собственников жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме – ФИО2, проведены внеочередные общие собрания собственников.

По результатам голосования оформлены и подписаны протоколы голосования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены рассмотренные вопросы и принятые решения: избрать председателя общего собрания с функцией подсчета голосов; избрать секретаря общего собрания с функцией подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; расторжение договора с действующей управляющей организацией; выбор управляющей организации - ООО УК «ОНИКС» (ИНН <***>); утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, между собственниками и управляющей организацией; наделение председателя общего собрания полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД; определить способ уведомления собственников помещений МКД информацией о проведении общего собрания и рассматриваемых на нем вопросах с помощью информационных досок; определить местом хранения копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания у председателя общего собрания; размещать информацию об итогах общего собрания на информационных досках и на сайте выбранной управляющей организации - ООО УК «ОНИКС».

Согласно протоколам общих собраний, общая площадь помещений МКД составляет 7 521 кв. м. За принятие положительных решений проголосовало 84,37% собственников. Соответственно кворум для проведения общего собрания собственников имеется.

По всем вопросам внеочередного собрания приняты положительные решения.

Таким образом, поскольку, общая площадь дома составляет 7 521 кв. м, соответственно половина голосов от общего числа собственников составляет 3 760,5 кв. м.

Судом проверены доводы стороны истца о неправомерности включения в подсчёт голосов некоторых бюллетеней.

Судом, с учётом ранее рассмотренных дел по итогам проверки действительности решений собственников вышеуказанного многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего спора, выявлены следующие нарушения.

Так, по <адрес>, площадью 42,8 кв. м, в бюллетене указан собственник ФИО3, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4

По <адрес>, площадью 60,2 кв. м, в бюллетене указан собственник ФИО5, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО6

По <адрес>, площадью 56,1 кв. м, в бюллетене указан собственник ФИО7, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО8 и ФИО9

По <адрес>, площадью 57,3 кв. м, в бюллетене указан собственник ФИО10, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО11

По <адрес>, площадью 60,3 кв. м, в бюллетене указаны собственника: ФИО12 и ФИО13, в бюллетене содержится лишь одна подпись.

По <адрес>, площадью 32,1 кв. м. (42,8 кв.м.), имеется один бюллетень, указаны собственники ФИО14 и ФИО15, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в долевой собственности: ФИО14 (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО16 (3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ), в бюллетене содержится лишь одна подпись.

По <адрес>, площадью 60,1 кв. м, в бюллетене указан собственник ФИО17, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО18

По <адрес>, площадью - 21,03 кв. м (63,1 кв. м) в бюллетене указан собственник ФИО19 (1/3 доля), однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного жилого помещения являются ФИО20 (1/3 доля), ФИО19 (1/3 доля) и ФИО20 (1/3 доля), в бюллетене содержится лишь одна подпись.

По <адрес>, площадью 60,3 кв. м, в бюллетене указан собственник ФИО21, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются ФИО22, ФИО22, в бюллетене содержится лишь одна подпись.

По <адрес>, площадью 43,1 кв. м представлены два бюллетеня: на ФИО23 и ФИО24 с указанием долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО24

По <адрес>, площадью 42,8 кв. м, имеются три бюллетеня: на ФИО25, ФИО26 и ФИО27 исходя их принадлежнгости каждому из них по 1/3 доле, однако согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО26 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

По <адрес>, площадью 57,5 кв. м, имеются два бюллетеня от имени ФИО28 и ФИО29, однако, согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО30

Таким образом, значительная часть голосов не подлежит учёту при подсчёте итогов голосования.

Приведённые обстоятельства указывают на фальсификацию представленных суду бюллетеней для голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности общие собрания собственников помещений не проводились, а представленные в Государственную жилищную инспекцию Самарской области документы об их проведении сфальсифицированы, изготовлены на основе устаревших данных о собственниках помещений.

То обстоятельство, что даже за вычетом подлежащих исключению голосов, площадь помещений, принадлежащих остальным лицам, якобы принимавшим участие в собрании, составляет более половины от общего числа голосов собственников помещений, не свидетельствует о правомочности собраний, поскольку, как установлено судом, собрания в действительности не проводились, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать действительными остальные бюллетени при установленном факте фальсификации бюллетеней от имени бывших собственников.

Таким образом, требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений подлежат удовлетворению, поскольку решение является ничтожным в силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ. Изготовление протокола общего собрания без фактического проведения собрания с проставлением в нём подписей от имени лиц, не составлявших этот документ, противоречит основам правопорядка.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива. лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем. осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ГК РФ выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений, а если собственники такого решения не приняли по результатам открытого конкурса, организуемого органом местного самоуправления.

Недействительность решения общего собрания, на основании которого заключён договор управления многоквартирным домом, влечёт, в силу п.1 ст.168 ГК РФ недействительность (оспоримость) этого договора.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Следовательно, любой из собственников помещений в многоквартирном доме вправе, в силу п.3 ст.166 ГК РФ, требовать признания этого договора недействительным.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключён на основании недействительных решений общих собраний собственников помещений, следовательно, он признается недействительным по иску ФИО1, как собственника одного из помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Оникс».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.