Решение № 2-1-5162/2025 2-5162/2025 2-5162/2025~М-4675/2025 М-4675/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1-5162/2025

Дело № 2-1-5162/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-007631-05

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс-Водоканал», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс-Водоканал» о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя указанным автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения РФ (в том числе скоростной режим), на участке дороги в районе <адрес> в процессе движения совершил наезд на препятствие - крышку водопроводных колец, которая повредила управляемый им автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены задняя правая дверь, порог. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> для фиксации данного происшествия, который зафиксировал недостатки в содержании дороги и повреждения автомобиля.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер № в процессе движения совершил наезд на препятствие - крышку водопроводных колец, которая повредила управляемый им автомобиль.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту - ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 154 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 300 рублей.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате наезд на крышку водопроводных колец, на участке дороги в районе <адрес>, в связи с чем лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги и колодца обязано возместить истцу ущерб в размере 168 800 рублей.

Согласно уточненному иску, поскольку собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на котором расположен открытый колодец, является ФИО2, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2, ФИО3, администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, комитета ЖКХ, ТЭК транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 рублей, заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 6 064 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец, управляя указанным автомобилем, соблюдая Правила дорожного движения РФ (в том числе скоростной режим), на участке дороги в районе <адрес> в процессе движения совершил наезд на препятствие - крышку водопроводных колец, которая повредила управляемый им автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены задняя правая дверь, порог. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> для фиксации данного происшествия, который зафиксировал недостатки в содержании дороги и повреждения автомобиля.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер № в процессе движения совершил наезд на препятствие - крышку водопроводных колец, которая повредила управляемый им автомобиль.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате наезда на крышку водопроводных колец, на участке дороги в районе <адрес>, в связи с чем лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги и колодца обязано возместить истцу ущерб в размере 168 800 рублей.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 ООО «Центр кадастровых работ «ГИНЭС» от 27.10.2025г. и схемы границ: «При выезде на месторасположение хозяйственно-бытового водопровода, расположенного на территории микрорайона Покровский сад, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Улично-дорожная сеть», право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, расположен открытый колодец, являющийся частью водопроводной сети хозяйственно-бытового водопровода. Сведения о сооружении водопровода и об охранных зонах, установленных для данного сооружения, в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № используемся для осуществления проезда и прохода, не огорожен, общедоступен. Ширина проезда 9 метров. На одном уровне с земельным участком с кадастровым номером №, примыкая друг к другу, образуя перекресток, расположен земельный участок с кадастровым номером №, который также используется для осуществления проезда и прохода, не огорожен, общедоступен, ширина проезда 9 метров.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование «Улично-дорожная сеть».

Расстояние от земельного участка с обозначением № до края колодца 1.76м. Открытый колодец на момент осмотра не огорожен, специальных знаков, предупреждающих о рисках, связанных с открытыми люками смотровых колодцев подземных сооружений, в целях обеспечении безопасности на дорогах, не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем участка № является ФИО2, указанный участок сформирован из участка №, правообладателем которого на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно ответа МУП «Энгельс-Водоканал» участок дороги в районе <адрес> на балансе с целью эксплуатации канализационных колодцев и иных водопроводных сооружений в МУП «Энгельс-Водоканал» не состоит.

Согласно ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района участок дороги в районе <адрес><адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, находится в частной собственности и имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства», информация о балансодержателе ответствует.

В подтверждение факта повреждения автомобиля в результате наезда на открытый колодец, находящейся на участка, предназначенном для проезда представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема происшествия.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено исследование эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 154 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 300 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, оснований не доверять ему не имеется, стороной ответчика сумма ущерба не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средство истца явился наезд на открытый колодец, находящейся на участка, предназначенном для проезда №, правообладателем которого яляется ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 168 800 руб., о чем заявлено в иске.

Сторона ответчика, не явившаяся в судебное заседание, не оспаривала причины и обстоятельства наступления вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела. Повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие - крышку водопроводных колец, расположенную на проезжей части дороги. При этом, открытый колодец на момент дорожно-транспортного происшествия не огорожен, специальных знаков, предупреждающих о рисках, связанных с открытыми люками колодцев, в целях безопасности на дорогах не установлено.

Более того, дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасном участке дороги, не были установлены (сигнальные ленты не установлены, дорожный знак, предупреждающий о проведении дорожных работ, отсутствовал), что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом составленными сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <адрес>.

Доказательства нарушения водителем автомобиля скоростного режима при управлении транспортный средством материалы дела не содержат.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении какой-либо вывод о наличии в действиях истца вины в наезде на колодец не содержится. Напротив, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого- либо административного правонарушения.

Следовательно, у истца не имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие - крышку водопроводных колец при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором находился неогороженный открытый колодец являлся ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, в связи с чем в иске к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс-Водоканал», ФИО3 следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., заключение кадастрового инженера 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064 руб.

Указанные расходы истца ФИО1 подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (ИНН № о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 168 800 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 рублей, заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 6 064 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, МУП «Энгельс-Водоканал», ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Т.В. Волкова

Секретарь Р.А.Бандурка