Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился с иском к ОАО «РЖД» третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 на 9 км. а/д Осинки-Приволжье произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. При переезде железнодорожных путей, истец застрял задними колесами в ледяной выбоене между рельсами, а передними в снежном накате. Не смотря на все предпринятые им меры, он не смог сдвинуть автомобиль с места. Примерно через 30 мин. он увидел сигнальные огни на приближающемся к нему тепловозе, успел вылезти из машины, после чего тепловоз № № допустил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении составленного госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району в содержании ж/д переезда были выявлены недостатки: п. 8.1 ГОСТ Р 505 97-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости; п. 8.2 ГОСТ Р 505 97-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см. на дорогах категории IV – не более 2 (4) см. на всех группах улиц 5 см.; п. 8.7 ГОСТ Р 505 97-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категории IА, 1Б и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой 0,5 м.; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 высотой 0,5 м.; на разделительной полосе шириной менее 5 м.; на разделительной полосе шириной 5 м. и более при отсутствии ограждений высотой более 1 м.; на тротуарах; п. 8.8 ГОСТ Р 505 97-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

По существу указанных нарушений был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда. В отношении начальника эксплуатационного участка Самарской дистанции пути был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, а истцу – ущерб. Согласно экспертному заключению №№ ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа составляет 451 477 руб.

Согласно экспертному заключению № № ГО рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 393 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 500 руб. Таким образом, размер фактического материального ущерба составляет 271 000 руб.

Таким образом, ФИО1 ФИО11 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 271 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы га оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. на 9 км. а/д Осинки-Приволжье произошло ДТП: водитель ФИО1 ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты> при переезде железнодорожных путей застрял задними колесами в ледяной выбоене между рельсами, а передними в снежном накате. Примерно через 30 мин. он увидел сигнальные огни на приближающемся к нему тепловозе, успел вылезти из машины, после чего тепловоз № № допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11) собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 ФИО15., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В материале по факту ДТП содержится протокол № № (л.д. 13), акт выявленных недостатков (л.д. 14-15), определение № № (л.д. 12), согласно которым ОАО «РЖД» допущено нарушение требований по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания железнодорожного переезда его собственником - ОАО «РЖД», в связи с чем требования ФИО1 ФИО16 о взыскании причиненного ему ущерба с ОАО «РЖД» являются законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 600 руб. (л.д. 18-52).

Представленное заключение суд находит относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, определяет взысканию в пользу истца сумму материального ущерба в размере 271 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений не могли произойти от данного ДТП, так как в экспертном заключении указаны повреждения в передней части автомобиля, а материалами административного расследования установлено, что удар произошел в заднюю часть автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлены, калькуляция составлялась на основании осмотра транспортного средства и по программе для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства ООО «Аудатекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. года и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 271 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина