Приговор № 1-16/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 60RS0004-01-2024-000043-35

Производство № 1-16/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 19 февраля 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 31 мая 2023 года, неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 06 апреля 2023 года, в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, заменена на лишение свободы сроком 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного 23 июня 2023 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в связи с отбытием наказания,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в стене, незаконно проник в коридор дачного дома. После чего, находясь в коридоре дома, ФИО1 взявшись руками за нижнюю часть двери, прикрученную к дверной коробке при помощи двух саморезов, несколько раз с силой дернул ее на себя, выдернув саморезы из мест их крепления, а затем руками оттянул нижнюю часть двери в сторону и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного дома Потерпевший №1. Находясь в помещении дома, ФИО1, из корыстной заинтересованности, тайно, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: <данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Всего, своими преступными, противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что он зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, так как дом, где он зарегистрирован, сгорел. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время он не помнит, проходя по <адрес> в поисках металла, увидел деревянный дом с надворными постройками, который ему показался не жилым, в связи с чем, он решил зайти на данный приусадебный участок и посмотреть лом металла. После чего открыл калитку и пройдя на участок, увидел, что все надворные постройки заперты на замок. Подойдя к дому, он, также увидел, что с тыльной стороны дома, в стене коридора имеется проем. Через данный проем проник в коридор и обнаружил, что дверь дома не заперта, а прикручена на саморезы, тогда он решил проникнуть в помещение дома и посмотреть есть ли в доме что-нибудь ценное. Взявшись руками за нижнюю часть двери, он с силой дернул её на себя и выдернул нижние саморезы. Затем он оттянул нижнюю двери и через образовавшийся проем проник в помещение дома. Помещение дома было не жилое, состояло из двух комнат, в которых находилась старая мебель, строительные материалы и различные инструменты. В помещении дома он нашел <данные изъяты>. Данные предметы он сложил в черный полиэтиленовый пакет, который у него был взят с собой. Вновь отжав нижнюю часть двери, он вышел из дома, а затем, в тот же день, пошел к Свидетель №1, которому предложил купить данное имущество, сказав, что имущество принадлежит ему. Свидетель №1 приобрел у него данные вещи за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, так как денег у него не имелось, поскольку он нигде не работает. О том, что похищенные вещи он продал Свидетель №1, он потом рассказал сотрудникам полиции. С оценкой причиненного имущества, он согласен, в содеянном раскаивается и просит извинения у потерпевшей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. №), в ходе которого, последний, в присутствии адвоката Никитина А.В. на месте продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, а также сообщил его фактические обстоятельства.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела дачный дом в <адрес>. В данном доме её семья не проживает, но в доме находится старая мебель, а также хранятся иные материалы для ремонта. Если в данном доме убраться, то дом пригоден для проживания в летнее время. Все надворные постройки, расположенные рядом с дачным домом были заперты на навесные замки. Входная дверь дачного дома без петель, поэтому они ее не замыкают на замок, но данная дверь была прикручена к дверной коробке при помощи саморезов, по два самореза сверху и снизу. На приусадебном участке её дачного дома размещено видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло уведомление с фотографией неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> выходил с черным, чем-то наполненным пакетом со двора ее дачного дома. На данной фотографии был изображен мужчина невысокого роста, с бородой, одетый в синюю куртку, серые брюки. В тот же день она пошла к дачному дому, для того, чтобы проверить сохранность дома, надворных построек и находящегося в них имущества. Прибыв на дачу, она осмотрела надворные постройки, все двери и замки на них были без повреждений. Когда она осмотрела входную дверь в помещение дачного дома, то обнаружила, что в нижней части двери откручены два самореза, и если взяться руками за нижнюю часть двери, и потянуть на себя, то образуется проем, через который можно проникнуть в дом. Осмотрев помещение дома она обнаружила, что пропало следующее имущество: <данные изъяты>. Всё похищенное имущество было старое и бывшее в употреблении. С оценкой похищенного имущества, она была ознакомлена и согласна, ущерб для неё значительным не является, гражданский иск предъявлять не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, который суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время уже не помнит, к нему пришел ФИО1 и предложил купить различное имущество, которое у него было с собой в черном полиэтиленовом пакете. ФИО1 при этом пояснил, что имущество, которое он продает не краденое, принадлежит ему, а продает он потому, что очень нужны деньги. Оснований не доверять ФИО1 у него не было, так как последний никогда в кражах замечен не был. В пакете находилось следующее имущество: <данные изъяты>. Все имущество было уже старое, но он намеревался использовать его в своем хозяйстве. За все предметы он заплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. Приобретенные им у ФИО1 предметы, им впоследствии были добровольно выданы сотрудникам полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. №), в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке, который частично огорожен забором из сетки-рабицы, металопрофиля, сварных прутьев. Дом одноэтажный, деревянный, крыша покрыта шифером. В доме имеется два входа, одна входная дверь расположена с западной стороны, второй вход расположен с северной стороны. Входная дверь, расположенная с западной стороны на момент осмотра забита гвоздями, запирающих устройств не имеет, повреждений так же не имеет. Вход, расположенный с северной стороны без входной двери, имеется проем, далее расположена веранда, в которой слева от проема расположена деревянная дверь, ведущая в помещение дома. Входная дверь, размером <данные изъяты> м, на момент осмотра забита гвоздями и доской по центру. Помещение дома разделено на две комнаты. В помещении первой комнаты на полу лежат металлические уголки, металлический профиль, арматура, также стоит кухонный шкаф без ящиков, кухонный стол, на котором лежит рулон бумаги, электроды, ящик от кухонного стола. При обработке дактилоскопическим порошком лицевой поверхности ящика, где имеется ручка, в 5 см от ручки влево и в 3 см от верхней части ящика книзу, обнаружен след папиллярного узора, который изъят на отрезок светлой дактилопленки. В помещении второй комнаты имеется печка, стоит трюмо, стол, дверь, на полу лежат половые доски и «вагонка»;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. №), в ходе которой, последний, находясь в кабинете СО при ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» добровольно выдал имущество, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а именно: <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), в ходе которого, у подозреваемого ФИО1, в кабинете СО при ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т. 1, л.д. №), согласно выводам которого, след папиллярного узора размерами 20х25 мм на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на ящике от кухонного стола, расположенного в помещении дома Потерпевший №1 в <адрес>, оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. №), с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что данное имущество ранее было в употреблении. При осмотре предметов, участвовавшая в процессуальных действиях потерпевшая Потерпевший №1 опознала данные предметы как свои по их внешнему виду, а также по характерным признакам, указанным ею в своих показаниях. Осматриваемые предметы были похищены из ее дачного дома, расположенного в <адрес>. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1, вновь подтвердила, что на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра изображены предметы, которые были похищены из её дачного дома в <адрес>. Подсудимый ФИО1, также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра предметов представлены предметы которые были похищены им из дачного дома потерпевшей Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. №), в ходе которого были осмотрены: отрезок светлой дактилоскопической пленки, прямоугольной формы, размерами 52х44 мм. На следовоспринимающей поверхности дактилоскопической пленки отобразились два следа папиллярных узоров, в виде наслоения порошка черного цвета, размерами 20х25 мм и 30х25 мм. Следы расположены частичным наложением друг на друга. В следе папиллярного узора размерами 20х25 мм три потока папиллярных линий дуговой формы, в центре следа отобразилась дельта. В следе папиллярного узора размерами 30х25 мм отобразились нечеткие фрагменты папиллярных линий; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая изготовлена на бланке дактилокарты установленного образца, содержит отпечатки 10 ногтевых фаланг пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности, а так же оттиски ладоней рук. Данный отрезок дактилоскопической пленки и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, также были осмотрены в ходе судебного следствия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), согласно которому, рыночная стоимость имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного следствия, стороной защиты доказательств представлено не было.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Виновность подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и предметов, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также собственными признательными показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются как жилые дома и помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, так и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, к которым относятся и садовые дома. При данных обстоятельствах, учитывая, что кража имущества была совершена из дачного дома, который пригоден для временного проживания, при этом подсудимый находился в данном доме против воли собственника, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>, имеет регистрацию, по месту которой не проживает, в течение года <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Из рапорта-характеристики, представленной начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>., зарегистрирован по <адрес>. <данные изъяты> Ранее судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в течение года <данные изъяты>. Жалоб от соседей и жителей рп. Локня Псковской области на поведение ФИО1 в быту не поступало.

Согласно характеристике из Администрации городского поселения «Локня» Псковской области, представленной врио. Главы Администрации ФИО14., жалоб и нареканий на поведение ФИО1 в Администрацию городского поселения не поступало.

Из справки, представленной военным комиссаром Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и Пушкино-Горского районов Псковской области ФИО11, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете, и <данные изъяты>.

Согласно информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Локнянский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года последний <данные изъяты>.

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» <адрес>, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценив всё в совокупности, считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последним правдивых и последовательных показаний на стадии предварительного следствия о совершенном им противоправном деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, касающихся местонахождения похищенного, а также проверкой показаний на месте, которые были даны последним добровольно и способствовали расследованию преступления.

Также в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельствами ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, а также наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, совершение последним преступления через непродолжительное время после отбытия наказания, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Назначение подсудимому более мягкого вида основного вида наказания в виде штрафа, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено судом на лишение свободы, исправительного воздействия не произвело и оказалось недостаточным, поскольку не способствовало предупреждению совершения им нового преступления, суд считает нецелесообразным.

При этом, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1 УК РФ, также не имеется, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести.

При этом, суд, не соглашается с доводами защитника Никитина А.В. о том, что при назначении наказания подсудимому следует учитывать, что последним были предприняты меры по возмещению вреда потерпевшей, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были и суду представлены не были.

Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительных характеристик с места проживания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постанавливает назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением осужденному испытательного срока и возложением на последнего исполнение определенных обязанностей.

При этом, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу и гражданский иск не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

- пройти обследование у нарколога и при наличии заболевания и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные в ходе следствия на хранение Потерпевший №1: <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

Вещественные доказательства, осмотренные в ходе судебного следствия :

- след папиллярного узора размерами 20х25 мм на отрезке дактилоскопической пленки; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня) <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.